Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 08АП-8220/12

город Омск

14 ноября 2012 г.

Дело N А70-4560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8220/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-4560/2012 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к индивидуальному предпринимателю Саранче Василию Николаевичу (ОГРНИП 304720329200518, ИНН 720400997568) о взыскании 79 811 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Саранча Василий Николаевич - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") 30.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саранче Василию Николаевичу (далее - ИП Саранча В.Н.) о взыскании задолженности по соглашению от 26.07.2005, подписанному к договору о предоставлении услуг выделенного соединения с сетью Интернет через порт "ADSL" N 61095 от 12.01.2005 за апрель 2010 года в размере 79 811 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-4560/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком", ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг телефонной связи. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг, следовательно, сторонами должны быть согласованы существенные условия, установленные законом для договоров возмездного оказания услуг. Существенным условием для договора оказания услуг является только предмет договора. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают согласование сторонами предмета договорных отношений, а именно: оказание абоненту телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с выходом в глобальную сеть Интернет. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание специфику оказания услуг с предоставлением доступа к сети передачи данных. Ответчик не доказал того обстоятельства, что доступ в сеть Интернет путем использования логина и пароля имели другие пользователи помимо самого ответчика. Полагает, что действия ответчика направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых обязательств.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ИП Саранча В.Н. указывает, что суд верно сделал выводы о том, что договор между истцом и ответчиком на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии не был заключен, что истец не подтвердил документально заявленные требования, не подтвердил объем оказанных ответчику услуг Интернет ADSL в период за апрель 2010 года, не подтвердил возможность пользования данными услугами ответчиком. Считает обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным, обоснованным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных доводов сторон по спору. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Саранча В.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи), правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" (л.д.31 -35) и ИП Саранча В.Н. (абонент) подписан договор N 61095 от 12.01.2005.

По данным истца, 25.07.2005 от ответчика в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" поступило заявление о подключении услуги ADSL на телефон N 45-29-30 без абонентской платы (л.д. 12).

Факт оказания услуг ответчику истец подтверждает показаниями оборудования связи в виде детализации интернет - трафика и счета на оплату за апрель 2010 года (л.д. 13, 14-17).

ОАО "Ростелеком" ссылаясь на то, что абонент не исполнил обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, согласен с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, а Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 - Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 18 Правил оказания телематических услуг связи оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключённого в письменной форме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, законом установлена обязанность заказчика оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование возникновения обязательств у ответчика по оплате услуг, ссылается на заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 26.07.2005, предметом которого является предоставление абоненту выделенного соединения с сетью Интернет через порт ADSL без начисления абонентской платы (л.д.9-11).

Из заявления ответчика следует, что адрес места нахождения абонентского терминала является: г.Тюмень, ул. Республики, 49/1, точка подключения (номер телефона) 45-29-30 (л.д. 12).

ADSL (Asymmetric Digital Subscriber Line) - асимметричная цифровая абонентская линия, модемная технология, в которой доступная полоса пропускания канала распределена между исходящим и входящим трафиком ассиметрично.

Передача данных по технологии ADSL реализуется через обычную аналоговую телефонную линию при помощи абонентского устройства - модема ADSL и мультиплексора доступа, находящегося на той АТС, к которой подключается телефонная линия пользователя.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в интернет.

Таким образом, MAC-адрес - это средство индивидуализации оборудования - модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

Вместе с тем, дополнительное соглашение на услугу связи доступ в Интернет от 26.07.2005, имеющееся в материалах дела, ответчиком не подписано.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Ростелеком" не представило документальных подтверждений о подключении ответчика к технологии ADSL через телефонную линию центра с передачей (установкой) модема, с отражением характеристик оборудования и его настройки для работы канала связи, с помощью которого абонент мог потреблять услуги Интернет.

Акт приемки услуги по предоставлению доступа, который был бы подписан сторонами, в материалах дела отсутствует. Доказательств направления в адрес ответчика актов приема и сдачи работ и счетов-фактур в материалы дела не представлено.

Согласно Положению о порядке оказания услуг доступа в сеть Интернет и телематических служб, коммутируемое подключение абонента характеризуется динамической маршрутизацией трафика абонента и динамическим IP-адресом, подключение абонента к сети осуществляется путем прохождения авторизации, для которой абоненту выдается логин.

Следовательно, любое лицо, обладающее информацией о логине и пароле ответчика, имело возможность подключиться к сети Интернет.

Оператор связи обязан предоставлять абоненту услугу через закрепленную за абонентом телефонную линию с использованием пользовательского (оконечного) оборудования, расположенного по указанному адресу. Услуга может считаться оказанной надлежащему лицу только в случае её передачи на оконечное (принимающее) оборудование, расположенное по конкретизированному в договоре адресу.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных (пункт 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

В свою очередь, показания оборудования, на основании которых определяется объем оказанных услуг, должны содержать необходимые данные, при которых возможно установление факта оказания услуг с использованием согласованного сторонами в договоре оконечного оборудования абонента. В противном случае данные учета не позволяют идентифицировать абонента в соответствии с условиями договора.

Между тем, таких данных оборудования (в привязке к конкретному абонентскому номеру) истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства того, что в детализации интернет- трафика IP - адрес относится к принимающему оборудованию ответчика, а также, что ответчику были предоставлены конфиденциальные коды доступа (пароль) именно к телефонной линии, указанной в заявлении, истцом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расшифровка интернет-трафика за апрель 2010 года не позволяет сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, согласованное в договоре и приложении к нему.

Согласно пункту 22 Правил оказания телематических услуг в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, в частности, адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии).

Истцом же данных с привязкой к конкретному оконечному оборудованию, расположенному по конкретному адресу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом установление факта надлежащего оказания истцом услуг только по логину не соответствует нормам законодательства, регулирующим порядок оказания услуг связи, поскольку эти условия не являются существенными условиями договора. Использование логина лишь обеспечивает доступ к сети передачи данных, однако, не может идентифицировать абонента в привязке к конкретному пользовательскому оборудованию.

Учитывая изложенное, вопреки мнению истца, расшифровка интернет-трафика за апрель 2010 года со ссылкой на логин 77720050670 не может доказывать объем потребленной именно ИП Саранча В.Н. услуги.

Истец является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, в то же время, абонент, таковым не являясь, не имеет возможности контролировать учетное оборудование оператора связи, на основании которого устанавливается объем оказанной услуги. Поэтому именно оператор связи должен обеспечить использование такого оборудования, которое позволяло бы идентифицировать абонента в соответствии с условиями договора.

Из представленной истцом детализации невозможно установить, с помощью какого оборудования получена информация, сертифицировано ли данное оборудование. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что данная информация получена с помощью сертифицированного оборудования, которое в силу закона должно быть использовано оператором связи для учета объема оказанных услуг.

Поскольку надлежащих доказательств не представлено, следует считать недоказанным факт оказания услуг в апреле 2010 года в размере, исходя из которого истцом начислена ответчику сумма задолженности за потребленный трафик.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не доказал оказание услуг Интернет ADSL в периоде за апрель 2010 года именно ответчику. Поскольку истец не доказал фактического оказания услуг связи в спорном объеме именно ответчику, взыскание с последнего заявленной истцом суммы задолженности является необоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятое судебное решение. В связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-4560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич