Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-12845/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А55-16811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

от истца - представитель Юрьев А.В., доверенность N 5045/1 от 24.05.2012г.;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года, принятое по делу NА55-16811/2012 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН: 632401001, ОГРН: 1036301078054), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН: 6323083573, ОГРН: 1056320191850), г. Тольятти,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти Управление потребительского рынка (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" (далее - ответчик), о об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводское шоссе, в районе опоры N 32 и установить порядок и срок исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года по делу N А55-16811/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и не соответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда не соответствует действующему законодательству. Ответчик исходит из того, что истцом выдано ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" разрешение N 1267 на установку рекламной конструкции на период с 01.01.2007 по 01.01.2012. Истцом и ответчиком заключен договор N 161 от 15.01.2007 на право размещения средств наружной рекламы, в дальнейшем, с целью приведения договора в соответствии с законодательством "О рекламе" был заключен договор N 1845 от 27.06.2008, по условиям которого ответчику предоставлено место для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившего в законную силу - 23-25.07.2007, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанная норма Федерального закона носит императивный характер, не может быть изменена соглашением сторон и действовала в период заключения сторонами договора N 161 от 15.01.2007, поэтому установление договором N 1845 от 27.06.2008 срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным.

Ответчик считает, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было направлено истцом до истечения срока действия договора на установку рекламной конструкции N 1845 от 27.06.2008 и разрешения на установку рекламной конструкции N 1267, и поэтому не подлежало исполнению ответчиком.

Также полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, истцом не представлены документы, подтверждающие какие-либо права на земельный участок, находящийся под рекламной конструкцией, считает, что не представляется возможным определить собственника земельного участка, а также вправе ли истец обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения незаконным, а также полагает, что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Мэрии городского округа Тольятти выдано ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" разрешение N 1267 на установку рекламной конструкции в виде перетяга по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, место 122, на пять лет с 01.01.2007 по 31.12.2011 (л.д.17).

Мэрия городского округа Тольятти на основании ранее возникших обстоятельств (договор на право размещения средства наружной рекламы N 161 от 15.01.2007) и в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе", заключила с ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" договор N 1845 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.7-16).

Согласно пункту 1.1 договора ответчику предоставлено место для присоединения и дальнейшей эксплуатацией рекламной конструкции - столбы под размещение перетягов (1 место) по адресу: Южное шоссе, в районе опоры N 32.

Пунктом 2.1 установлено, что с учетом заключенного договора N 161 от 15.01.2007 договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Мэрией городского округа Тольятти и ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" 30.12.2010 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 1845 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому пункт 5.3.13. изложен в новой редакции.

Согласно пункту 5.3.13 ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 дней после окончания срока действия договора и передать место присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту.

Департамент потребительского рынка и предпринимательства Мэрии городского округа Тольятти письмом N 1780/23 от 05.12.2011 сообщил ответчику о том, что 31.12.2011 заканчивается срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе договора N 1845 от 27.06.2008, и предложил в соответствии с пунктом 5.3.13 договора в срок до 10.01.2012 демонтировать рекламные конструкции (л.д.18).

Сроки действия договора N 1845 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения N 1267 на установку рекламной конструкции истекли. Ответчик рекламные конструкции не демонтировал, продолжил осуществлять эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации.

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Мэрии городского округа Тольятти 06.02.2012 ответчику выдано предписание N 34, которым предложено в пятидневный срок демонтировать рекламные конструкции, в том числе по адресу: Автозаводский район, Южное шоссе, в районе опоры N 32 (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, ответчик предусмотренную договором обязанность не исполнил, рекламную конструкцию не демонтировал, что послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку статья 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившая в законную силу - 23-25.07.2007, согласно которой заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, действовала в период заключения сторонами договора N 161 от 15.01.2007, поэтому установление договором N 1845 от 27.06.2008 срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным, не может быть принят судом.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе") договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Пунктом 2.1 договора N 1845 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлено, что с учетом заключенного договора N 161 от 15.01.2007 договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2011, то есть пять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Данной нормой установлено ограничение срока действия договоров, заключенных до момента вступления указанного Закона в силу, но не императивное продление срока действия указанных договоров на пять лет без учета согласованных сторонами условий и воли контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения является незаконным, а также, что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов, также не может быть принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Поскольку срок действия договора N 1845 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного ответчиком с истцом, и разрешение N 1262 на установку рекламной конструкции, выданного ответчику истцом, истекли, и ответчик добровольно предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Рассмотрение спора, связанного с нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, не означает, что истец должен доказывать свое право на передачу имущества в пользование для размещения рекламной конструкции. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка под рекламной конструкцией, не подлежит исследованию судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года по делу N А55-16811/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А55-16811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина