Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 04АП-4335/12

г. Чита

29 ноября 2012 г.

Дело N А58-3044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Н.М. Паньковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

от истца: не явился, извещен (уведомление от 12.09.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 12.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2012 года по делу N А58-3044/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Покровский тракт 6 км) к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293, адрес: 677904, г. Якутск, п. Маган, ул. 40 лет Победы, 1) о взыскании 300 561, 74 руб.,

принятое судьей М.И. Федоровой,

установил:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании долга по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 111/1 в размере 300 561,74 рублей за сентябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку истец при согласовании объемов услуг в договоре и отсутствии приборов учета у абонента в течение 2009 года предъявлял и принимал оплату услуг по одним и тем же согласованным в договоре величинам. Акт N 1577 от 30.09.2009 не подписан ответчиком ввиду неоказания услуг истцом. В действительности лимит объема воды ответчиком не был превышен, в обжалуемом решении не указаны доказательства, по которым суд посчитал данный факт установленным.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда о регулировании отношений сторон Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку в тексте договора отсутствует выражение: "Отпуск холодной питьевой воды".

По мнению ответчика, суд, в нарушение главы 7 АПК РФ, принял в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом истцом копии счет-фактур, протоколов лабораторных испытаний и др. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела протоколов лабораторных испытаний за спорный период - сентябрь 2009 г., а также на то, что в письме Роспотребнадзора не указан спорный период - сентябрь 2009 г.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств самовольного возведения устройства, акта обнаружения превышения объемов, момента обнаружения, качества воды. Ответчик не согласен с расчетом истца, а именно с количеством рабочих дней (30), поскольку фактически было 24 рабочих дня. Заявитель указывает на отсутствие доказательств сечения трубопровода, момента обнаружения, качества воды, а также на то, что акт разграничения эксплуатационной ответственности составлен 05.05.2010, тогда как спорный период - сентябрь 2009 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные истцом копии приказов N 846-к от 29.07.2008, N 1515-к от 25.12.2008 приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 16.10.2012.

Представленные истцом копии акта разграничения балансовой принадлежности трубопровода холодного водоснабжения Оймяконского филиала ОАО "ТЭС" и здания гаража филиала "Аэропорт п. Усть-Нера" без даты и номера, акта разграничения эксплуатационной ответственности трубопровода холодного водоснабжения Оймяконского филиала ОАО "ТЭС" и филиала "Аэропорт Усть-Нера" здание гаража N 271 от 05.05.2010, технических условий N 0048 от 21.01.2008 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Представленные ответчиком копии акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя от 22.09.2011, свидетельства о гос.регистрации права 14-АА 652376 от 16.08.2010, технического паспорта на здание гаража от 21.08.2006 приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 16.10.2012.

Представленная ответчиком повторно копия свидетельства о гос.регистрации права 14-АА 652376 от 16.08.2010 возвращается заявителю. Представленная ответчиком копия акта сверки взаиморасчетов между ФКП "Аэропорты Севера" и ОАО АК "Якутскэнерго" с 01.01.09 по 31.12.09 по счетам: 60.1, 60.2 возвращается заявителю, поскольку не отвечает требованию допустимости (не подписана со стороны ОАО АК "Якутскэнерго").

Представленная ответчиком копия акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей N 270 от 05.05.2010 возвращается заявителю, поскольку не отвечает требованию относимости (касается тепловых сетей, но не сетей холодного водоснабжения). Представленная ответчиком копия акта разграничения эксплуатационной ответственности трубопровода холодного водоснабжения Оймяконского филиала ОАО "ТЭС" и филиала "Аэропорт Усть-Нера" здание гаража N 271 от 05.05.2010 возвращается заявителю, поскольку имеется в материалах дела.

Представленная ответчиком копия акта разграничения эксплуатационной ответственности трубопровода отопления Оймяконского филиала ОАО "ТЭС" и филиала "Аэропорт Усть-Нера" здание АТБ N 272 от 05.05.2010 возвращается заявителю, поскольку не отвечает требованию относимости (касается отопления иного объекта - здание АТБ). Представленная ответчиком копия акта разграничения эксплуатационной ответственности трубопровода водоснабжения Оймяконского филиала ОАО "ТЭС" и филиала "Аэропорт Усть-Нера" здание АТБ N 273 от 05.05.2010 возвращается заявителю, поскольку не отвечает требованию относимости (не указано, какое именно водоснабжение, касается иного объекта - здание АТБ).

Представленная ответчиком копия акта разграничения эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения Оймяконского филиала ОАО "ТЭС" и филиала "Аэропорт Усть-Нера" здание штаба N 274 от 05.05.2010 возвращается заявителю, поскольку не отвечает требованию относимости (касается иного объекта - здание штаба). Представленная ответчиком копия акта разграничения эксплуатационной ответственности сетей трубопровода ХВС Оймяконского филиала ОАО "ТЭС" и филиала "Аэропорт Усть-Нера" здание АТБ N 275 от 05.05.2010 возвращается заявителю, поскольку не отвечает требованию относимости (касается иного объекта - здание АТБ).

Представленная ответчиком копия акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей Оймяконского филиала ОАО "ТЭС" и филиала "Аэропорт Усть-Нера" здание штаба N 274 от 05.05.2010 возвращается заявителю, поскольку не отвечает требованию относимости (касается тепловых сетей и иного объекта - здание штаба). Представленная ответчиком копия акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей Оймяконского филиала ОАО "ТЭС" и филиала "Аэропорт Усть-Нера" здание аэропорта N 269 от 05.05.2010 возвращается заявителю, поскольку не отвечает требованию относимости (касается тепловых сетей и иного объекта - здание аэропорта). Представленная ответчиком копия технических условий N 0048 от 21.01.2008 возвращается заявителю, поскольку имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на поставку коммунальных ресурсов в спорный период образования задолженности; факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению; объем оказанных услуг; стоимость оказанных услуг с учетом правильности примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для оказания услуг по холодному водоснабжению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик) и федеральным казенным предприятием "Аэропорты Севера" (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 111/1, по условиям которого поставщик отпускает холодную воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимает сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а абонент оплачивает полученную холодную воду и сброшенную сточную воду, соблюдая условия и режим получения холодной воды и сброса сточных вод в канализацию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец обязался обеспечить ответчика холодной водой в размере установленных лимитов (объемов) в соответствии с приложением N 1. В приложении N 1 к договору "Ведомость годовых лимитов (объемов) холодного водоснабжения с разбивкой по объектам" стороны согласовали годовые лимиты (объемы) холодного водоснабжения с разбивкой по месяцам, в том числе, по гаражу за сентябрь в размере 0,996 мЗ, исходя из количества человек (4) и норматива потребления (12 литров в сутки на человека).

При этом нормативные акты, которыми установлен норматив потребления по нежилым помещениям 12 л на человека, стороны не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец всегда выставлял счета-фактуры на оплату в соответствии с согласованными договорными нагрузками, подлежит отклонению, поскольку как следует из приложения N 1 и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и выставленных на основании данных актов счетов-фактур, договорные и фактические нагрузки не совпадают. Так, в соответствии с приложением N 1 ежемесячный договорный объем холодного водоснабжения указан 0,996 куб. м; в актах N 796 от 07.05.2009, N 861 от 21.05.2009, N 1022 от 19.06.2009, N 1228 от 27.07.2009, N 1343 от 31.08.2009, N 1745 от 30.10.2009, N 1857 от 25.11.2009 - 2,241 куб.м.

Одновременно пунктом 2.2.4 договора ответчик обязался в соответствии с техусловиями устанавливать приборы учета на своем вводе, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной холодной воды производится по показаниям приборов учета, установленных абонентом. Показания приборов учета передаются абонентом поставщику ежемесячно в последние два рабочих дня расчетного месяца (п.3.2 договора).

Однако, приборы учета у ответчика в спорный период установлены не были. Как следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя, узел учета ответчика введен только 22.09.2011.

В отсутствие приборов учета согласно пункту 3.4 договора, количество израсходованной холодной воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 м/сек и действия его полным сечением круглосуточно.

Таким образом, в договоре одновременно содержатся следующие способы определения объема поставленной холодной воды: в соответствии с договорными нагрузками, указанными в приложении N 1; в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии - по пропускной способности трубы.

Как было указано выше, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата за фактически отпущенное количество воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод относится к публичному договору. В силу пункта 2 данной статьи условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Следовательно, при заключении публичного договора в полной мере не действует правило о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части определения его условий.

Порядок заключения и исполнения договора на снабжение водой и водоотведение регулируется "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N167. Данный нормативный акт регулирует порядок определения количества потребленной воды.

Стороны при заключении договора на снабжение водой, учитывая его публичный характер, не вправе отступать от Правил N 167. В этой связи обязанность руководствоваться данными Правилами N 167 стороны предусмотрели в пункте 1.3 договора, согласно которому при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам отпуска, получения, сброса и оплаты, не отраженным в настоящем договоре, стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Договором (п.3.4) и Правилами N 167 иное не предусмотрено. Пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора соответствуют требованиям пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167, согласно которому расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды, в том числе, без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Исходя из смысла указанных норм материального права и условий договора, надлежащее определение объема водопотребления возможно двумя способами: 1) по данным приборов учета; 2) расчетным методом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие приборов учета объем поставленного ресурса должен исчисляться в соответствии с пунктами 75, 77 Правил N 167 и соответствующим пунктом 3.4 договора.

Истец при расчете задолженности исходил из диаметра пропускной трубы 0,089 м (89 мм).

Имеющийся в материалах дела акт разграничения эксплуатационной ответственности трубопровода холодного водоснабжения Оймяконского филиала ОАО "ТЭС" и здания гаража филиала "Аэропорт Усть-Нера", где определен диаметр трубы от т.Б до т.В 89 мм, составлен 05.05.2010, т.е. за пределами спорного периода (т.1, л.д.26), ссылки на договор от 01.01.2009 N 111/1 акт не содержит. Данный акт утвержден главным инженером Оймяконского филиала ОАО "ТЭС" С. И. Земляным и подписан со стороны ответчика директором филиала "Аэропорт Усть-Нера" ФКП "Аэропорты Севера" Б. Э. Шевцовым.

Аналогичный акт разграничения балансовой принадлежности трубопровода холодного водоснабжения Оймяконского филиала ОАО "ТЭС" и здания гаража филиала "Аэропорт Усть-Нера" (т.1, л.д.27) утвержден главным инженером Оймяконского филиала ОАО "ТЭС" И. П. Водовозовым, который согласно копии приказа N 846-к от 29.07.2008 работал в своей должности с 26.03.2007 по 27.07.2008, т.е. до даты составления договора от 01.01.2009 N 111/1. Поскольку данный акт не содержит даты его составления и ссылки на договор от 01.01.2009 N 111/1, с учетом продолжительности периода работы И. П. Водовозова в своей должности, апелляционный суд приходит к выводу, что он мог быть составлен только до 27.07.2008. Со стороны ответчика данный акт подписан директором филиала "Аэропорт Усть-Нера" ФКП "Аэропорты Севера" В. А. Никитиным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у директоров филиалов полномочий на подписание актов разграничения балансовой принадлежности, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил.

Доказательств изменения схемы холодного водоснабжения в период между подписанием вышеуказанных актов с 27.07.2008 по 05.05.2010, в результате которого диаметр трубы в спорный период был меньше 89 мм, в материалы дела не представлено. В частности, техусловия N 0048 от 21.01.2008, выданные Оймяконским филиалом ОАО "ТЭС" на подключение к сетям теплоснабжения и водоснабжения (т.1, л.д.25), не содержат сведений о диаметре присоединенных труб. Техпаспорт на гараж, составленный 21.08.2006, также не содержит сведений о диаметре присоединенных труб холодного водоснабжения.

Ответчик во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 указал, что право оперативного управления на гараж зарегистрировано 16.08.2010 (запись регистрации N 14-14-09/004/2010-837) на основании акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" от 28.11.2007. При этом документация по схеме присоединения трубопровода отсутствовала.

Довод ответчика о том, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя от 22.09.2011 сечение трубы составляет 50 мм, подлежит отклонению. Данный акт не содержит сведений о диаметре трубы 50 мм. В графе тип прибора указано ВДТХ - 50. Вместе с тем доказательств того, что данное число означает диаметр трубы и что именно такая труба была установлена в спорный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения только о диаметре трубы 89 мм. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным расчет истца о количестве потребленной ответчиком холодной воды, исходя из пропускной способности трубы 89 мм в объеме 6446,807 м3.

Акт N 1577 от 30.09.09 (т.1, л.д.20), подписанный обеими сторонами, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку содержит сведения только об объеме холодной воды, необходимой для горячего водоснабжения в объеме (2, 672 м3).

Тариф на услуги системы водоснабжения, оказываемые Оймяконским филиалом ОАО "Теплоэнергосервис" на 2009 год, в размере 39,51 руб./м3 утвержден приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 28.11.2008 N 46/4.

Исходя из пункта 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды при самовольном потреблении определяется как произведение пропускной способности трубы и количества дней потребления. В свою очередь пропускная способность трубы определяется умножением ее полного сечения на скорость движения воды 1,2 м/сек.

Полное сечение трубы рассчитывается по математической формуле п*R2, где п - эмпирический коэффициент в размере 3,14; R - радиус трубы, определяемый как половина ее диаметра.

По расчету истца количество израсходованной воды за сентябрь 2009 г. составило 6 446,807 куб. м = 3,14 * (0,089 м / 2) 2 * 1,2 м/сек х 3 600 сек. х 8 час. х 30 дн.

Ответчик контррасчет не представил, не согласился с расчетом истца в части указания количества рабочих дней (30), поскольку фактически было 24 рабочих дня. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям пункта 57 Правил N 167.

Кроме того истец при расчете объема водопотребления применил 8-часовой рабочий день, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С применением установленного тарифа в спорный период сумма задолженности составила 300 561,74 руб. (6 446,807 куб. м * 39,51 руб./куб.м.).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за сентябрь 2009 в размере 300 561,74 рублей. Доводы ответчика о том, что задолженность по договору от 01.01.2009 N 111/1 за 2009 г. отсутствует, т.к. согласно данным бухгалтерской отчетности (1С Бухгалтерия) по состоянию на 31.12.2009 у ответчика в связи с внесением авансовых платежей имеется переплата 442 081,98 руб. подлежит отклонению, поскольку акт сверки с 01.01.2011 по 31.12.20111 (т.1, л.д.105) сторонами не подписан.

Платежные поручения N 1809 от 25.02.2011 (назначение платежа - частичное погашение задолженности за поставку т/энергии а/п Усть-Нера по с/ф 00000106 от 31.01.11), N 1925 от 28.02.2011 (назначение платежа - частичное погашение задолженности за поставку т/энергии а/п Усть-Нера по с/ф 00000106 от 31.01.11), N 2922 от 18.03.2011 (назначение платежа - погашение задолженности за поставку т/энергии за февраль 2011 г. а/п Усть-Нера по с/ф 00000166 от 28.02.11), N 3661 от 30.03.2011 (назначение платежа - погашение задолженности за поставку т/энергии за март 2011 г. а/п Усть-Нера согласно реестру от 30.03.11), N 5425 от 25.05.2011 (назначение платежа -погашение задолженности за поставку т/энергии за апрель 2011 г. а/п Усть-Нера согласно реестру от 25.05.11), N 7055 от 27.06.2011 (назначение платежа - оплата с/ф 00000775 от 31.05.11 за поставку т/энергии, водоснабжение за май 2011 г. а/п Усть-Нера согласно реестру от 25.05.11), N 8482 от 02.08.2011 (назначение платежа - погашение задолженности по дог. цессии от 30.09.10 а/п Усть-Нера), N 8488 от 02.08.2011 (назначение платежа - услуги водоснабжения за июль 2011 а/п Усть-Нера), N 910 от 26.09.2011 (назначение платежа - оплата за холодное водоснабжение в а/п Усть-Нера задолженность июль-август по счету 1047 от 31.08.11), N 1387 от 30.09.2011 (назначение платежа - аванс за теплоснабжение за октябрь 2011 г. (УСМ), N 1387 от 30.09.2011 (назначение платежа - аванс за теплоснабжение за октябрь 2011 г. (УСМ), N 1383 от 30.09.2011 (назначение платежа - оплата с/ф 9/139 от 19.09.11 за горячее водоснабжение за сентябрь 2011 г.), N 1382 от 30.09.2011 (назначение платежа - оплата с/ф 9/244 от 19.09.11 за теплоснабжение за сентябрь 2011 г.), N 1384 от 30.09.2011 (назначение платежа - оплата с/ф 00001254 от 30.09.11 за т/энергию), N 1387 от 30.09.2011 (назначение платежа - аванс за теплоснабжение за октябрь 2011 г. (УСМ), N 1381 от 30.09.2011 (назначение платежа - оплата счета 1239 от 30.09.11 за т/энергию октябрь 2011 г.) также не могут служить соответствующими доказательствами, поскольку из назначений платежа следует, что оплата произведена за иные виды коммунальных услуг и иные периоды.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение главы 7 АПК РФ принял в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом истцом копии счет-фактур, протоколов лабораторных испытаний и др., подлежит отклонению. Представленные истцом в обоснование своих требований и возражений доказательства содержат штамп "копия верна юрисконсульт Куприянова Н.И. 16 мая 2012 либо 10 июля 2012", заверены подписью указанного лица.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы лабораторных испытаний за спорный период - сентябрь 2009 г., не принимается во внимание, поскольку ответчик не доказал факт того, что в спорный период качество поставленной истцом воды не соответствовало установленным требованиям. При этом согласно протоколам лабораторным испытаний, составленным в последующий период (N 265,266 от 05.10.2009, N 263, 264 от 12.10.2009) пробы воды по микробиологическим показателям соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 "питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.1074-02 "Гигиенические требования качества воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".

Довод жалобы о том, что в письме Роспотребнадзора не указан спорный период - сентябрь 2009 г., также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, в адрес Республиканской санитарно-эпидемиологической станции судом направлен запрос о том, что являлась ли поставляемая по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 111/1 вода питьевой. В ответе на данный запрос от 27.07.2012 N 02/5115-12-11 Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) сообщило, что по его данным в Оймяконском районе п. Усть-Нера, в том числе в мкр. Индигирский осуществляется водоснабжение, населению поставляется питьевая вода.

Факт поставки именно питьевой воды подтверждается имеющимися в деле протоколами лабораторных испытаний. Доказательств того, что поставляемая по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 111/1 вода не являлась питьевой, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2012 года по делу N А58-3044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Н.М. Панькова Л.В. Оширова