Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 03АП-4623/12

г. Красноярск

16 ноября 2012 г.

Дело N А33-9390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ладуда Я.А., представителя по доверенности от 27.08.2012,

от административного органа: Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2012 N 70-06/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2012 года по делу N А33-9390/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (ИНН 2466072734, ОГРН 1022400663119) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - Служба, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N 150-05/АО от 25.05.2012, N 151-05/АО от 25.05.2012, N 152-05/АО от 25.05.2012, N 153-05/АО от 25.05.2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 по делу N А33-9390/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановления Службы от 25.05.2012 NN 150-05/АО, 151-05/АО, 152-05/АО, 153-05/АО о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" к административной ответственности по статье 8.1, статье 8.2, части 2 статьи 8.21, части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- проверка проводилась по факту правонарушения, а не в отношении конкретного юридического лица, взаимодействия контролирующего органа и юридического лица при проведении проверки не предполагалось, поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события правонарушения, поэтому положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению,

- определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялось в адрес общества, поскольку документы, подтверждающие, кто является собственником котельной, поступили в Службу после вынесения указанного определения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании представитель административного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа, в связи с обращением гражданина Рябушева А.В. о наличии запаха гари и копоти центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т. Емельяново Красноярского края, а также ненадлежащего обращения с золошлаковыми отходами на территории промышленной площадки котельной, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)", постановления Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п "Об утверждении Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края", приказа Службы от 05.03.2010 N 144-ос "Об утверждении Административного регламента службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края исполнения государственной функции по проведению проверок при осуществлении государственного контроля", во исполнение приказа руководителя Службы от 29.03.2012 N СПР/Э-0077-ОС проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по факту запаха гари и копоти центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30 в п.г.т. Емельяново Красноярского края, а также ненадлежащего обращения с золошлаковыми отходами на территории промышленной площадки котельной.

При проведении натурного обследования центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т. Емельяново Красноярского края (акт от 12.04.2012 N 0077), установлены факты выбросов веществ в атмосферный воздух, образуемых в процессе эксплуатации угольной котельной при сжигании твердого топлива - угля в котлоагрегатах; нарушений эксплуатации дымоудаляющего оборудования; ненадлежащего накопления золошлаковых отходов на территории промышленной площадки котельной. Организацией, эксплуатирующей котельную, является заявитель.

Определениями от 12.04.2012 N 0077/1 и N 0077/2 возбуждены дела об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования по факту запаха гари и копоти центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т. Емельяново Красноярского края, а также ненадлежащего обращения с золошлаковыми отходами на территории промышленной площадки котельной, по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уведомлением N 1-ув от 13.04.2012 административный орган известил общество о дате и времени проведения выездного контрольного мероприятия и осмотра территорий и документов, а также отбора проб промышленных выбросов.

20.04.2012 административный орган провел осмотр территорий, объектов угольной котельной, расположенных по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Новая, д. 30 "Б", котельная "Портовская" ("Аэропорт"), эксплуатируемых заявителем, произвел отбор проб, о чем составлены соответствующие протоколы.

04.05.2012 должностным лицом Службы в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N N 0077/1, 0077/2, 0077/3, 0077/4, в которых отражено следующее.

Общество, оказывая услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению и организациям п.г.т. Емельяново, посредством эксплуатации угольных котельных, в том числе котельной "Портовской" ("Аэропорт"), расположенной по адресу: Красноярский край, п.г.т.Емельяново, ул. Новая, д. 30 "Б":

- не осуществляет производственный контроль за выбросами в атмосферный воздух в соответствии с нормативно-разрешительной документацией, а также природоохранным законодательством;

- не соблюдает условия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, допуская превышение установленных нормативов предельно-допустимых выбросов;

- производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов, предусмотренных проектом ПДВ, утвержденным в установленном законом порядке;

- не осуществляет передачу образуемых золошлаковых отходов специализированным организациям для захоронения, переработки, использования, также у общества отсутствует статистическая отчетность по форме N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2011 год и отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, предоставляемая в федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные выше нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) общества составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, частями 2, 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и вынес постановления о назначении административных наказаний N N 150-05/АО, 151-05/АО, 152-05/АО, 153-05/АО от 25.05.2012.

Заявитель, не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что протоколы об административных правонарушениях от 04.05.2012 N N 0077/1, 0077/2, 0077/3, 0077/4 составлены, оспариваемые постановления NN 150-05/АО, 151-05/АО, 152-05/АО, 153-05/АО от 25.05.2012 вынесены уполномоченными должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о нарушении Службой порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанным Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Закон N 294-ФЗ предусматривает проведение плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10).

Из материалов дела (в том числе, из приказа от 29.03.2012 N СПР/э-0077-ос, текста оспариваемых постановлений о назначении административных наказаний от 25.05.2012 NN 150-05/АО, 151-05/АО, 152-05/АО, 153-05/АО) следует, что Службой проведена внеплановая выездная проверка по факту запаха гари и копоти центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т.Емельяново Красноярского края, а также ненадлежащего обращения с золошлаковыми отходами на территории промышленной площадки котельной.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10).

Из содержания приведенных норм следует, что:

- предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности установленных требований, что предполагает проведение соответствующей проверки в отношении заранее определенного (до момента проверки) юридического лица;

- внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи (в частности, в случае поступления в орган контроля (надзора) обращений граждан о фактах причинения вреда окружающей среде) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Согласно пункту 7 приказа Службы от 29.03.2012 N СПР/э-0077-ос о проведении внеплановой проверки, правовым основанием проведения проверки является, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), согласно пункту 17 которого мероприятия по государственному экологическому контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Учитывая, что рассматриваемая внеплановая выездная проверка проведена на основании поступившего в орган контроля (надзора) обращения гражданина Рябушева А.В. о факте причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, что относится к основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная проверка должна была быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности общества.

В нарушение указанных требований, Службой проводилась внеплановая выездная проверка по факту запаха гари и копоти центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т. Емельяново Красноярского края, а также ненадлежащего обращения с золошлаковыми отходами на территории промышленной площадки котельной, без согласования с органом прокуратуры.

Какое-либо юридическое лицо, на проверку соблюдения которым требований природоохранного законодательства направлены контрольные мероприятия, в документах на проведение проверки (в частности, в приказе от 29.03.2012 N СПР/Э-0077-ОС) не указано.

Действующее законодательство не запрещает соответствующим органам государственной власти проводить проверки "по факту" нарушения.

Вместе с тем, Закон N 294-ФЗ не допускает каких-либо изъятий из установленной процедуры проверки в случае, если до ее начала не известно лицо, допустившее нарушение.

Доводов и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного (до начала процедуры проверки) установления ответственного за эксплуатацию центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т. Емельяново юридического лица, ответчиком не представлено.

Согласно статье 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе:

- своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

- проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

- перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный Законом N 294-ФЗ порядок проведения внеплановых выездных проверок.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в силу части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия грубого нарушения установленного Федеральным законом требования к организации проверки (несогласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица), являющегося в силу закона основанием для отмены результатов проверки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что порядок вынесения оспариваемых постановлений не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ заявитель не был ознакомлен с приказом о проведении внеплановой выездной проверки.

В силу части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что должностное лицо административного органа ознакомило руководителя или иное должностное лицо общества с приказом Службы о проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции находит не правомерными доводы административного органа о неприменении в данном случае положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из части 3 статьи 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка проведена по факту запаха гари и копоти на конкретном объекте - центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т. Емельяново Красноярского края, а также ненадлежащего обращения с золошлаковыми отходами на территории промышленной площадки котельной.

Следовательно, довод о том, что взаимодействие уполномоченного на проведение проверки административного органа и юридического лица при проведении проверки не предполагалось, является несостоятельным, поскольку невозможно осуществлять проверочные мероприятия на объекте проверки без взаимодействия с собственником или иным законным владельцем.

Кроме того, 12.04.2012 по результатам проведения натурного осмотра административным органом было вынесено определение N 0077 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у общества "ПКФ "Красэнергосервис" истребованы документы согласно перечню. Принятие указанного определения также свидетельствует о необходимости взаимодействия, в данном случае, Службы и общества при проведении проверочных мероприятий.

Тот факт, что проведение проверки в отношении какого-либо конкретного лица не назначалось, не свидетельствует о неприменении в данном случае положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении административном органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено только в отношении конкретного физического или юридического лица. Кроме того, из толкования указанных норм следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено и Службой не оспаривается, что определения от 12.04.2012 N N 0077/1, 0077/2 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования не были вручены заявителю в порядке и сроки, предусмотренные частью 3.1 статьи 27.8 КоАП РФ. При вынесении указанных определений в нарушение требований части 3 названной статьи законному представителю юридического лица не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, соответствующая запись в определениях о разъяснении прав и обязанностей отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 Кодекса), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса).

Доказательства соблюдения административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не представлены.

Учитывая, что заявителю не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод административного органа о том, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялось в адрес общества, поскольку документы, подтверждающие, кто является собственником котельной, поступили в Службу после вынесения указанного определения, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования вынесены 12.04.2012, из текста определений следует, что обслуживающий персонал котельной во время натурного обследования территории пояснил, что организацией, эксплуатирующей котельную, является ООО "ПКФ "Красэнергосервис". Кроме того, в этот же день административным органом вынесено определение N 0077 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у общества "ПКФ "Красэнергосервис" истребованы документы согласно перечню. Указанное определение было вручено заявителю 17.04.2012, что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, у проверяющих не было препятствий для выполнения требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Службы об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ввиду наличия у заявителя возможности реализовать предусмотренные Кодексом права при составлении протокола об административном правонарушении, не принимается судом, поскольку обществу не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении, о данном обстоятельстве ему стало известно по истечении длительного периода времени после совершения указанных процессуальных действий. Данное нарушение лишило общество возможности реализовать предусмотренные Кодексом права на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно указано также на то, что административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности от 25.05.2012 N 150-05/АО в отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, необоснованно назначил последнему наказание в виде административного штрафа, тогда как санкция статьи 8.1 КоАП РФ также предусматривает в качестве меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения предупреждение.

Кроме того, протоколы об административных правонарушениях от 04.05.2012 N N 0077/1, 0077/2, 0077/3, 0077/4, оспариваемые постановления NN 150-05/АО, 151-05/АО, 152-05/АО, 153-05/АО от 25.05.2012 содержат ссылки на акт проверки от 12.04.2012, как на доказательство, подтверждающее факт совершения обществом вменяемых нарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Из материалов дела видно, что указанный акт проверки составлен административным органом в одностороннем порядке, без участия представителей общества, в отсутствие доказательств извещения заявителя о проведении проверочных мероприятий. Указанное обстоятельство Службой не оспаривается.

Поскольку заявитель не был извещен о проведении 12.04.2012 проверки, акт составлен в отсутствие представителей общества, что лишило заявителя возможности давать пояснения, делать замечания в ходе проведения проверки, то акт проверки, составленный Службой в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством по делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2012 года по делу N А33-9390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева