Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 10АП-7988/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А41-18836/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - Зубкова П.В. (по решению 21.12.2011 N 24), Федорова В.А. (представителя по доверенности от 01.03.2012 N 2-д/2012);

от государственного казенного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" - Качалина С.В. (представителя по доверенности от 30.10.2012 N АТИ-57/дов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 по делу N А41-18836/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 26.03.2012 50 АА N 093764 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон об административной ответственности за правонарушения на транспорте), в виде 4 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Исходя из того, что в период с 05.03.2012 по 11.03.2012 с 7 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. в г. Чехов на маршруте N 365 "Чехово-Чепелево-Москва (м. Южная)", обслуживаемым обществом, были допущены нарушения расписания движения транспортных средств по маршруту (06.03.2012 рейсы отправлением в 07 час. 10 мин. и в 11 час. 15 мин., а 11.03.2012 рейс отправлением 11 час. 15 мин. в соответствии с согласованным расписанием не выполнялись), инспекция 14.03.2012 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении 50 АА N 091012 и 26.03.2012 вынесла постановление 50 АА N 093764 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона об административной ответственности за правонарушения на транспорте, в виде 4 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование об отмене постановления инспекции, суд первой инстанции признал недоказанным событие вмененного обществу административного правонарушения, а также счел не соблюденными инспекцией требования к порядку привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 10 Закона об административной ответственности за правонарушения на транспорте предусмотрена ответственность за нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

Статьей 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон об организации транспортного обслуживания) определены права и обязанности перевозчика.

Согласно подпунктом 1 пункта 3 статьи 12 Закона об организации транспортного обслуживания перевозчик не вправе без предварительного согласования с уполномоченным органом отменить назначенные по маршруту регулярных перевозок рейсы или изменить расписание движения; в случаях, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении независящих от перевозчика обстоятельств по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, угрожающим безопасности движения или перевозки пассажиров и багажа, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган и население.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона об организации транспортного обслуживания при обустройстве объектов транспортной инфраструктуры в местах обслуживания пассажиров в обязательном порядке должно быть предусмотрено место для размещения необходимой информации для пассажиров (о правилах перевозок, расписании, перевозчиках, маршрутах и схеме движения транспорта, условия проезда пассажиров и провоза багажа и другие сведения); обо всех изменениях указанной информации пассажиры должны быть проинформированы в тех же местах обслуживания.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения соответствует материалам дела.

Протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 в данном случае не может являться доказательством совершения правонарушения, поскольку не составлялся в день выявления предполагаемого правонарушения на месте его совершения (в таких случаях протокол является процессуальным документом, которым фиксируются доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения).

Оснований для признания неправильным вывода суда о том, что представленные инспекцией фотографии в данном случае нельзя рассматривать в качестве доказательств, подтверждающих событие правонарушения, не усматривается.

Служебные записки главного инспектора инспекции, а также письмо директора Чеховского ПАТП Комарова В.Ф. (конкурент общества) сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения (доказательства должны с объективностью подтверждать устанавливаемые факты).

Ссылка инспекции на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2012 по делу N А41-2108/09, которым в удовлетворении требования общества об оспаривании постановления инспекции по делу об административном правонарушении отказано, не принимается апелляционным судом, поскольку данное постановление принято судом с учетом иных обстоятельств, документов, имевшихся в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует материалам дела, однако, он не привел к принятию неправильного решения, исходя из того, что в данном конкретном случае событие вмененного обществу правонарушения не доказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 по делу N А41-18836/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов