Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 18АП-12388/12 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - рассрочка уплаты государственной пошлины - размер государственной пошлины - представительство юридического лица)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 18АП-12388/12

г. Челябинск

23 ноября 2012 г.

Дело N А76-10705/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ЭКОФАРМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-10705/2012, с ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭКОФАРМ" (далее - ЗАО "ЭКОФАРМ") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-10705/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ЗАО "ЭКОФАРМ".

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных заявителем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

В данном случае ЗАО "ЭКОФАРМ" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), свидетельствующий о количестве расчетных и иных счетов, открытых юридическим лицом и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Непредставление указанных документов, не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абз. 7 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на высокую загруженность и участие в ряде судебных заседаний представителя, ответственного за подготовку судебно-претензионных документов в ЗАО "ЭКОФАРМ".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд убежден, что высокая загруженность и участие в ряде судебных заседаний сотрудника, ответственного за подготовку судебно-претензионных документов не могут быть признаны апелляционным судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не препятствуют юридическому лицу воспользоваться услугами профессиональных представителей.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 05.10.2012. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке начинает течь с 06.10.2012 и истекает 05.11.2012. Из материалов дела следует, что представитель подателя жалобы принимал участие в судебном заседании в день объявления судом резолютивной части решения 03.10.2012, таким образом, представителю было известно о принятом судебном акте.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЭКОФАРМ" была подана в Арбитражный суд Челябинской области 13.11.2012, что подтверждается отметкой суда на апелляционной желобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

С учетом того, что представителю было известно о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ЗАО "ЭКОФАРМ" имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Поскольку апеллянтом в обоснование ходатайства о нарушение срока подачи апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭКОФАРМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей абз. 7 ч.1 и п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "ЭКОФАРМ" в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Отказать закрытому акционерному обществу "ЭКОФАРМ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭКОФАРМ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-10705/2012 на четырех листах и приложенные к ней документы: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-10705/2012 на пяти листах, почтовую квитанцию на одном листе, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на одном листе, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на одном листе, копию конверта.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева