Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 15АП-12913/12

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2012 г.

дело N А53-18601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Щербакова А.Н. (доверенность N 12 от 07.11.12г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Рабаева В.Р. (доверенность от 10.05.12г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-18601/2012

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Администрация г. Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 21.02.12г. по делу N 1930/04 и предписания от 21.02.12г. N 93/04 (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.1, л.д. 164-166).

Решением от 08.08.12г. суд отказал комитету в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемые в деле решение и предписание вынесены комиссией управления в пределах своих полномочий и соответствуют действующему законодательству. Орган местного самоуправления обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду (передаваемых в собственность) объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы (рыночной стоимости имущества). Комитет нарушил требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент опубликования информационного извещения о проведении открытого аукциона от 23.11.11г. по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков возложение обязанности по оплате услуг по формированию земельного участка на победителей торгов не подпадало ни под один из запретов, перечисленных в ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей на тот момент. После дополнения ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ Федеральным законом от 06.12.11г. N 401-ФЗ пунктом 9 взимание указанной платы было комитетом прекращено. В спорном случае имели место отношения по компенсации оказанной муниципальному образованию кадастровым инженером и оценщиком услуги по оценке и формированию земельных участков, которые никак не ограничивали конкуренцию участников торгов. Суд не конкретизировал, в чём действия комитета привели к ограничению конкуренции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель комитета настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управления, пояснил, что комитет нарушил запрет, установленный п.2 ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей комитета и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.11г. комитетом в газете: "Шахтинские известия" N 286-290 опубликовано информационное извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (далее - аукцион), согласно которому на победителя аукциона возложена обязанность по оплате услуг оценщика, связанных с рыночной оценкой земельного участка, а так же затраты по формированию земельного участка (т.1, л.д. 48).

15.12.11г. приказом управления N 757 по данному факту в отношении комитета было возбуждено дело N 1930/04 по признакам нарушения комитетом антимонопольного законодательства - ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению данного дела.

21.02.12г. по результатам рассмотрения материалов дела N 1930/04 комиссией управления решение о признании комитета нарушившим ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ и выдаче комитету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 11-13). Согласно решению, действия комитета по возложению обязанности по оплате услуг по оценке муниципального имущества и работ по формированию выставляемого на торги земельного участка на арендатора муниципального имущества (победителя торгов) были признаны нарушающими установленный ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ запрет, в соответствии с которым органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п.2 ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ).

21.02.12г. комиссией управления на основании решения комиссии управления комитету выдано предписание N 93/04 о прекращении в срок до 31.03.12г. нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить возлагать обязанности по оплате услуг оценки муниципального имущества г.Шахты на лиц, приобретающих права в отношении данного имущества; прекратить возлагать обязанности по оплате работ по формированию земельных участков г.Шахты, выставляемых на торги, на лиц, приобретающих права в отношении данного имущества (т.1, л.д. 41-42).

Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии управления, комитет обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение заявления комитета судом первой инстанции.

В ч. 1 ст. 15 закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 23.11.11г. комитетом в газете: "Шахтинские известия" N 286-290 опубликовано информационное извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (далее - аукцион), согласно которому на победителя аукциона возложена обязанность по оплате услуг оценщика, связанных с рыночной оценкой земельного участка, а так же затраты по формированию земельного участка (т.1, л.д. 48).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). В соответствии с абз. 12 ст. 10 названного Закона, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в том числе с проведением работ по формированию земельного участка.

Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с формирование и оценкой сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договоры на формирование и оценку земельных участков заключаются без участия арендатора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/09.

На основании изложенного управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях комитета, выразившихся во включении в опубликованное 23.11.11г. информационное извещение о проведении открытого аукциона условий о том, что на победителя аукциона возлагается обязанность по оплате услуг оценщика, связанных с рыночной оценкой земельного участка, а так же затраты по формированию земельного участка содержится нарушение запрета, установленного п.2 ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет приведённые в апелляционной жалобе доводы комитета о том, что на момент опубликования информационного извещения о проведении открытого аукциона от 23.11.11г. возложение обязанности по оплате услуг по формированию земельного участка на победителей торгов не подпадало ни под один из запретов, перечисленных в ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей на тот момент, а так же о том, что в спорном случае имели место отношения по компенсации оказанной муниципальному образованию кадастровым инженером и оценщиком услуги по оценке и формированию земельных участков, которые никак не ограничивали конкуренцию участников торгов.

В мотивировочной части оспариваемого в деле решения комиссии управления приведён текст пункта части 1 статьи 15 закона N 135-ФЗ с запретом, нарушенным комитетом при возложении на победителя аукциона обязанности по оценке и формированию земельного участка, а именно, указано, что нарушен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам - это текст п.2 ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ (абзац 5 листа 3 решения комиссии управления, т.1, л.д. 13).

Возложение на победителя аукциона дополнительного и не предусмотренного действующим законодательством бремени расходов по оплате оценки и формирования земельного участка без законных на то оснований увеличивает его расходы на получения земельного участка в аренду и тем самым ограничивает круг потенциальных участников аукциона, создавая тем самым препятствия для доступа к аукциону потенциальных его участников, имеющих меньшие финансовые возможности, чем прочие. Тем самым действия комитета по возложению на победителей аукционов дополнительных не предусмотренных действующих законодательством расходов нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление доказало нарушение комитетом антимонопольного законодательства, в пределах своей компетенции приняло ненормативные акты, правильно определило субъект правонарушения, поэтому требования органа местного самоуправления не подлежат удовлетворению.

Сходный правовой подход к оценке тождественного нарушения (орган местного самоуправления возлагал оплату работ по оценке выставляемых на торги земельных участков из муниципальной собственности на победителей аукционных торгов) высказана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.09.11г. по делу N А53-12208/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба комитета отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко