Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 07АП-8900/12

г. Томск

20 ноября 2012 г.

Дело N А03-1186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Комбарова Н.И. - доверенность от 15 февраля 2012 года N 18, паспорт;

от ответчика: Кужелев Е.В. - доверенность от 28 августа 2012 года, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК Дары полей" (N 07АП-8900/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года по делу N А03-1186/2012 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг" (ОГРН 1022201391343)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дары полей" (ОГРН 1112224002461)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дары полей"

о взыскании 858 423,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспродторг" (далее - ООО "Роспродторг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дары полей" (далее - ООО "ТК Дары полей") о взыскании 416 950 рублей задолженности за возвращенный товар ненадлежащего качества, 3 049,69 рублей затрат на проверку качества товара, 125 440 рублей транспортных расходов на возврат товара ненадлежащего качества, 42 903,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 293 000 рублей неустойки за несвоевременную отгрузку товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дары полей" (далее - ООО "Дары полей").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК Дары полей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Приемка крупы по качеству ООО "Роспродторг" не производилась. У истца отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Роспродторг" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает, считает решение законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены сторонами письменно.

ООО "Дары полей" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года между ООО "ТК Дары полей" (поставщик) и ООО "Роспродторг" (покупатель) заключен договор поставки N 06/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - крупы весовые и другие бакалейные продукты, указанные в спецификации к договору, согласованной и подписанной сторонами и являющейся его неотъемлемой частью. Спецификация должна содержать наименование товара, его ассортимент, количество и общую стоимость поставляемой партии, условия оплаты, предполагаемую дату отгрузки. Товар, поставляемый по договору, должен соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, действующим на территории Российской Федерации, и сопровождаться соответствующими документами, подтверждающими качество и безопасность товара.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что порядок приемки товара определяется Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Госарбитражем СССР.

20 июля 2011 года между сторонами была подписана спецификация N 1 к договору поставки N06/11 от 20 июля 2011 года, которой предусматривалась поставка крупы гречневой в количестве 60 000 кг, по цене 61 рубль за единицу товара, на общую сумму 3 660 000 рублей.

21 июля 2011 года истец в счет оплаты по договору поручением N 158 перечислил ответчику 1 220 000 рублей.

22 июля 2011 года ответчик поставил истцу 20 000 кг крупы гречневой по цене 61 руб/кг на сумму 1 220 000 рублей, о чем свидетельствует счет-фактура N 10 от 22 июля 2011 года, товарная накладная N 11 от 22 июля 2011 года и товарно-транспортная накладная N 252 от 22 июля 2011 года.

На момент поставки товара по результатам испытаний испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГУ "Центр оценки качества" Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен протокол N 1985 от 18 июля 2011 года, которым установлено соответствие крупы гречневой требованиям ГОСТ 5550-74, результаты которого распространялись на партию массой 65 000 кг.

ООО "Роспродторг" полученную от ООО "ТК Дары полей" крупу гречневую в количестве 20 000 тонн в свою очередь поставило ООО "Титан" (г. Москва) по договорам поставки N 04/11 от 18 января 2011 года и N010/16 от 01 апреля 2011 года.

Поставка производилась в мешках весом 50 кг, всего 400 мешков, товарно-транспортная накладная N 252 от 22 июля 2011 года, в которых указан производитель ООО "Дары полей", Алтайский край, с. Ново-Обинцево, ул. Садовая, 1.

Партия была маркирована в соответствии с требованиями Раздела 4 ГОСТ 5550-74 (пункт 4.1), т.е. упаковка и маркировка соответствовала требованиям пункта 2.1.1 ГОСТ 26791-89: наименование производителя, его адрес, телефон, наименование продукта, дата выработки, срок хранения, обозначение стандарта или другой научно-технической документации на продукцию, а также масса нетто продукта в принятых единицах измерения.

Транспортировка от производителя до места назначения производилась автомобилем госномер У 615 ОР 26, прицеп СА 8594 26, водитель Кекляк А.В. Согласно накладной N 252 товар производителем опломбирован, номер пломбы 4484946.

Партия товара по прибытии в г. Барнаул ООО "Роспродторг" передана для ООО "Титан" (г. Москва) по договорам поставки N 04/11 от 18 января 2011 года и N 010/16 от 01 апреля 2011 года пункт разгрузки ООО "Кубанская семечка", г. Краснодар, ул. Онежская, 35, о чем свидетельствуют счет-фактура N 57, товарная накладная N 57, товарно-транспортная накладная N 57 от 22 июля 2011 года. При этом была сохранена пломба производителя.

По результатам проверки качества товара получателем товара - ООО "Кубанская семечка" было выявлено 13 450 кг некачественного товара стоимостью 820 450 рублей в связи с чем, ООО "Титан" 18 августа 2011 года направило в адрес ООО "Роспродторг" претензию N 110818/1.

Истец письмом от 19 августа 2011 года просил ООО "ТК Дары полей" направить представителей для проверки качества поставленного товара и письмом от 31 августа 2011 года просил сообщить адрес для возврата некачественной крупы.

ООО "ТК Дары полей", извещенное истцом о претензиях потребителей крупы к ее качеству, уклонилось от участия в проверке качества продукции.

ООО "ТК Дары полей" письмом, отправленным факсимильной связью, сообщило адрес для возврата крупы: Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Ново-Обинцево, ул. Садовая, 1.

Согласно транспортной накладной от 15 сентября 2011 года N 1509-14 крупа гречневая возвращена ООО "Титан" в адрес ООО "Роспродторг".

27 сентября 2011 года ООО "Роспродторг" направило претензию ответчику об оплате стоимости возвращенного товара.

Ответчик письмом от 27 сентября 2011 года обязался возвратить истцу денежные средства за некачественный товар, однако возвратил частично, в размере 403 500 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Роспродторг" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 15, 309, 310, 314, 393, 395, 457, 475, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее качество товара было обнаружено в процессе реализации крупы, что является скрытыми недостатками товара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что стороны согласовали применение положений Инструкций, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15 июня 1965 года и N П-7 от 25 апреля 1966 года.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно пункту 9 Инструкция от 25 апреля 1966 года N П-7 о порядке приемке товара по качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Грузополучателем ООО "Кубанская семечка" при приемке и последующей выбраковке товара своевременно в соответствии с пунктом 8 Инструкции N П-7 после получения претензий от организаций розничной торговли 17 августа 2011 года произведена проверка качества товара - Краснодарским пунктом Новороссийского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", по результатам которых составлены протоколы N1745К, N1746К.

Указанные протоколы истцом были направлены в адрес ответчика и последним не оспорены.

ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" были установлены недостатки поставленной продукции, отклонение по качеству товара от ГОСТа, которые не могли быть выявлены изначально при приемке продукции истцом на складе поставщика путем обычной для данного вида продукции проверки, так как их выявление осуществлялось с применением специальных методов проверки на соответствие требованиям ГОСТ.

Следовательно, данные недостатки продукции не носят явный характер, а являются скрытыми.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что поставленный ООО "ТК Дары полей" товар (крупа гречневая) является некачественным товаром, выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке товара.

Следовательно, учитывая то, что истец оплатил поставленную ему ответчиком продукцию, последний должен был возвратить истцу уплаченные денежные средства за поставленную продукцию ненадлежащего качества.

Исковые требования в части взыскания 416 950 рублей задолженности за возвращенный товар ненадлежащего качества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о взыскании расходов на транспортировку и экспертизу некачественного товара в размере 125 440 рублей транспортных расходов и 3 049,69 рублей расходов на проверку качества товара подтверждены истцом документально и правомерно удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 903,40 рублей за период с 01 октября 2011 года по 12 июля 2012 года.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за несвоевременную отгрузку товара против сроков, указанных в пункте 3.1 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Срок поставки товара ни в договоре, ни в спецификациях сторонами не согласован, график отгрузки ответчиком не подписан.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка должна была быть осуществлена до 05 октября 2011 года (с момента получения письма " 22 от 29 сентября 2011 года).

За период просрочки с 06 октября 2011 года по 01 декабря 2011 года истцом начислена неустойка в размере 293 000 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Роспродторг" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года по делу N А03-1186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк