Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 08АП-7965/12

город Омск

19 ноября 2012 г.

Дело N А75-2549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7965/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2012 по делу N А75-2549/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612005313) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 200 724руб. 41коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - представитель Ярунова Д.И. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия два года (до перерыва),

от Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" - представитель не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ") 26.03.3012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о взыскании на основании договора N 209 по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод от 01.11.2011 задолженности в размере 164 805руб. 37коп., образовавшейся за период с августа по декабрь 2011 г. (за тепловую энергию по счетам-фактурам от 31.08.2011 N СБ-8578, от 30.09.2011 N СБ-9596, от 30.11.2011 N СБ-13572, от 31.12.2011 N СБ-13590; за водоснабжение и водоотведение - по счетам-фактурам от 30.09.2011 N СБ-10031 и N СБ-10032, от 31.10.2011 N СБ-10693 и N СБ-10694, от 30.11.2011 N СБ-11885 и N СБ-11886), неустойки в размере 35 919руб. 04коп., начисленной за период с 11.06.2011 по 20.03.2012, судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200руб. издержек за получение в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, истец просил продлить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Новый город" на исковое заявление представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований, поскольку проекты договора N 209 от 26.08.20011 и от 01.11.2011 им не подписаны и возвращены истцу. Дом N 31, в котором расположены нежилые помещения, до декабря 2011 г. не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, и количество потребленной тепловой энергии должно определяться исходя из норматива тепловой энергии на 1кв.м. Общая площадь дома N 31 составляет 9519,90кв.м. Вся задолженность за тепловую энергию по 2011 году, рассчитанная об общей площади дома N 31, взыскана с ответчика на основании договора N 206 от 01.01.2011 по ранее рассмотренным арбитражным судом делам. Истец также предъявляет за август 2011 г. оплату за тепловую энергию в сумме 100 260руб.91коп. (т.1 л.д.9,10), тогда как в летнее время отопление отсутствует. За услуги водопотребления и водоотведения в доме N 31, для учета которых в доме установлены общедомовые приборы учета воды, ответчик произвел оплату полностью, исходя из показаний приборов учета, в рамках договоров N 265 от 01.01.2010 и N 206 от 01.01.2011. Доказательств потребления ресурсов в количествах, указанных в счетах-фактурах, в том числе актов выполненных работ, истец не представил (л.д.141-143 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2012 (с учетом определения суда от 03.07.2012 об исправлении опечатки) по делу N А75-2549/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в пользу МУП "УГХ" взыскано 164 805руб. 37коп. задолженности по договору по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод от 01.11.2011 N 209 за период с августа по декабрь 2011 года, 26 697руб. 05коп. неустойки по состоянию на 20.03.2012, а также 6 692руб. 22коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В оставшейся части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

При этом ответчик указывает, что истцом действие договора, являющегося основанием для предъявленных исковых требований, распространяется на отношения сторон с 01.01.2011, в то время как в этот период действовал другой договор N 206 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков, задолженность ответчика по которому была предметом оценки в ранее рассмотренных арбитражным судом делах. По договору N209 от 01.11.2011, суть которого теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод для нежилых помещений, находящихся у ответчика на обслуживании, представлены только счета-фактуры, при этом актов выполненных работ, подтверждающих предъявленное к оплате количество энергии, в деле нет, как и иных доказательств потребления ответчиком энергии в том количестве, какое указано в счетах-фактурах. Поэтому утверждение истца о заключении договора N209 от 01.11.2011 противоречит нормам законодательства. Заключение такого договора означало бы обязанность ответчика дважды производить оплату предоставленных истцом услуг. Обращает внимание на неправомерное выставление истцом в счете-фактуре за август 2011 года к оплате суммы 100 260руб.91коп. за отопление (т.1 л.д.9,10), в то время как отопительный сезон в г.Пять-Яхе начался в конце сентября 2011 года.

От МУП "УГХ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель МУП "УГХ", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2012 представитель ООО "Новый город" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что между сторонами был договор N 206 от 01.01.2011 в отношении всех жилых и нежилых помещений, 05.12.2011 от истца поступил проект договора N 209 от 01.11.2011, который ответчик не подписал, возвратил, и договор не является заключенным. Поэтому начислять пеню на основании этого договора нельзя. Суммы, предъявленные истцом за август-декабрь 2011 г. на основании договора N 206 от 01.01.2011, ответчик оплатил полностью. За август 2011 г. истец со ссылкой на договор N 209 предъявил счет-фактуру на сумму 100 260руб.91коп. за отопление, которого в августе не было, причем, расчет суммы, согласно расшифровке к счету-фактуре, от общей площади всех помещений - жилых и нежилых. В счетах-фактурах за сентябрь-декабрь 2011 г. - расчет от площади нежилых помещений. С 01.01.2012 между сторонами действует другой договор относительно нежилых помещений.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 29.10.2012, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2012 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Новый город" по электронной почте поступили письменные объяснения (с отметкой о получении истцом), в которых изложены ранее данные представителем устно пояснения, а также дополнения о том, что ответчик отказался от подписания поступившего в его адрес 05.12.2011 договора N 209 по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод от 01.11.2011 в связи с тем, что между сторонами действовал договор N 206 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков, предусматривающий, в том числе оплату потребляемой энергии в помещениях, выведенных из жилого фонда. Так, истец начислял плату за отопление с января по август 2011 года, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений - 9515,9 кв.м. Считает договор N209 незаключенным, ввиду чего, указывает на несогласованность сторонами условия о договорной неустойке.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим изменению.

Как утверждает МУП "УГХ", между ним (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (абонент) заключен договор N 209 по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод от 01.11.2011, действующий с 01.01.2011 по 31.12.2011 (далее - договор N 209 от 01.11.2011).

Ссылаясь на договор N 209 от 01.11.2011 как заключенный, так как абонент фактически пользуется энергоресурсами, и то, что в силу пункта 13.1 его действие распространяется на отношения сторон с 01.01.2011 по 31.12.2011, МУП "УГХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 209 от 01.11.2011 за август - декабрь 2011 года в сумме 164 805руб. 37коп., и неустойки, начисленной по пункту 11.2.5 договора N209. Претензия истца о погашении суммы долга и уплате неустойки (исх. N509 от 27.01.2012), полученная ответчиком 27.01.2012 (л.д.75 т.1), им не исполнена.

Удовлетворяя требование истца полностью о взыскании задолженности в сумме 164 805руб.37коп. и частично - о взыскании пени в сумме 26 697руб. 05коп. (скорректирована начальная дата начисления пени по счету-фактуре от 31.08.2011, срок оплаты по которой не 10.06.2011, как указал истец, а 10.09.2011), суд первой инстанции посчитал, что договор N 209 от 01.11.2011 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные его условия и требование к письменной форме неустойки соблюдено, а также подтверждены факты оказания истцом за август-декабрь 2011 г. услуг по предоставлению тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в объемах, указанных в счетах-фактурах. При этом суд со ссылкой на правила пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ отклонил доводы ответчика о незаключенности договора N 209 от 01.11.2011. Суд также пришел к выводу о неподтвержденности оплаты или взыскания с ответчика ранее стоимости предъявленных к оплате в рассматриваемом деле услуг.

Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на правильном применении норм материального права.

Действительно, экземпляр этого договора N 209 от 01.11.2011(с приложениями), подписанный истцом и не подписанный ответчиком, представлен в материалы дела (л.д.26-40 т.1). В договоре указано, что ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (от лица его субабонентов, чьи помещения выведены из жилого фонда, находящимся в ж/д N 31, 5 мкр, г.Пыть-Ях) через присоединенную сеть тепловую энергию, осуществлять водоснабжение для бытовых нужд, бесперебойное водоотведение через сети городской канализации, а также очистку сточных бытовых вод, в количестве, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязуется принять и оплатить полученные ресурсы (пункт 1.1). Период действия договора устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 13.1). В пункте 14 договора в качестве его стороны (абонента) указано ООО "Новый город" с отметкой "субабоненты": ОМВД (кв.43), Центр "Надежда" (кВ.45/46), ИКЦ "Euroland" (кв.101).

В приложении N 3а к договору N 209 от 01.11.2011 приведены площади занимаемых каждым из названных субабонентов помещений и общая площадь - 348,3кв.м (л.д.37 т.1).

Согласно пояснениям МУП "УГХ" в исковом заявлении и письменном объяснении от 25.06.2012 (л.д. 1-3 т.2), между МУП "УГХ" и ООО "Новый город" заключен договор N 206 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков" на жилищный фонд управляющей компании, общая площадь которого составляет 31 354кв.м, в том числе площадь жилых помещений дома N 31 5 микрорайона г.Пыть-Ях составляет 9 515,9 кв.м. В связи с выводом из состава жилых помещений дома N 31 квартир N N 43, 44, 45, 46, 101 МУП "УГХ" направило в адрес ООО "Новый город" подготовленный проект договора N 209 от 01.11.2011 на тепловодоснабжение и водоотведение субабонентов ООО "Новый город" и соглашение от 15.11.2011 к договору N 206 от 01.01.2011 об уменьшении площади жилых помещений управляющей компании ООО "Новый город". Ранее ответчику были направлено соглашение от 01.10.2011 к договору N 206 от 01.01.2011 (в связи с уменьшением площади жилых помещений, но без учета квартиры N 101), от подписания которого ответчик отказался. От подписания проекта договора N 209 от 01.11.2011 и соглашения от 15.11.2011 к договору N 206 ООО "Новый город" отказалось, возвратило их 24.12.2011. В связи с чем МУП "УГХ" полагает, что по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор N 209 является заключенным 01.11.2011 на изложенных в нём условиях, включая пункт 13.1 о том, что период действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Ответчик также подтвердил, что между сторонами имеется действующий договор N 206 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков" на жилищный фонд, полностью включающий площади дома N 31 5 микрорайона.

Таким образом, на момент направления МУП "УГХ" проекта договора N 209 от 01.11.2011 ответчику их существующие отношения по тепловодоснабжению и водоотведению всего жилищного фонда урегулированы действующим договором N 206 от 01.01.2011.

Сопроводительным письмом от 30.09.2011 N СБ-887 истец направил ответчику соглашение от 01.10.2011 к договору N 206 от 01.01.2011, предложив рассмотреть его в 30-дневный срок, подписать, заверить печатью и один экземпляр возвратить истцу (письмо на л.д.4 т.2, проект соглашения от 01.10.2011 на л.д.5 т.2). На экземпляре письма от 30.09.2011 имеется отметка о его получении работником ответчика 03.10.2011.

Проект договора N 209 от 01.11.2011 направлен истцом ответчику 22.11.2011 сопроводительным письмом N 1067-СБ, в котором предложено рассмотреть договор в 30-дневный срок, подписать, заверить печатью и один экземпляр возвратить истцу (л.д.24 т.1).

Одновременно с этим МУП "УГХ" направило ответчику сопроводительным письмом от 22.11.2011 N 1068-СБ проект соглашения от 15.11.2011 к договору N 206 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков, предложив рассмотреть указанное соглашение к договору в 30-дневный срок, подписать, заверить печатью и один экземпляр возвратить истцу (копия письма от 22.11.2011 N 1068-СБ на л.д.13 т.2, проект соглашения от 15.11.2011 к договору N 206 от 01.01.2011 и приложения к соглашению на л.д. 14-22 т.2).

Письма истца с проектом соглашения к договору N 206 и проектом договора N 209 направлено почтовым отправлением, которое получено ответчиком 01.12.2011 (копия почтового уведомления на л.д.23 т.2).

Сопроводительным письмом от 24.12.2011 N 403 ООО "Новый город" возвратило истцу проекты договора N 209 от 01.11.2011 и соглашения к договору N 206 от 01.01.2011, отказавшись от их подписания (л.д.41 т.1).

При таких обстоятельствах истец посчитал, и суд первой инстанции в решении подтвердил, что произошло заключение договора N 209 от 01.11.2011 в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ (договор считается заключенным при совершении стороной действий по выполнению указанных в предложении заключить договор условий), полагая, что имел место акцепт абонентом оферты в виде фактического пользования потребителем услугами обязанной стороны.

Между тем, указанные положения статей 434 и 438 ГК РФ и соответствующие им разъяснения в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" прежде всего рассчитаны на ситуации, когда между сторонами отсутствует подписанный в установленном порядке договор.

Однако отношения МУП "УГХ" и ООО "Новый город" по тепловодоснабжению и отведению стоков по жилищному фонду, включая квартиры N N 43, 44, 45, 46, 101 дома N 31 5 микрорайона г.Пыть-Ях были урегулированы заключенным в установленном порядке и действующим договором N 206 от 01.01.2011, в который истец предложил внести изменения (связанные с изменением площади жилого фонда), направив ответчику вначале проект соглашения от 01.10.2011 к договору N 206 от 01.01.2011, а затем - одновременно проект соглашения от 15.11.2011 к этому договору и проект договора N 209 от 01.11.2011 с тем, чтобы вывести из договора N 206 в отдельный договор N 209 тепловодоснабжения и отвода стоков площади квартир, переведенных в нежилые помещения.

В связи с чем к спору подлежат применению прежде всего общие нормы Гражданского кодекса РФ об изменении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Договор N 206 от 01.01.2011 заключен в письменной форме.

Проекты соглашений от 01.10.2011 и от 15.11.2011 к договору N 206 от 01.01.2011, направленные истцом, ответчиком не подписаны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку вопрос об изменении договора N 206 от 01.01.2011 для выделения субабонентов возник в период до направления проекта соглашения от 01.10.2011 (ответчику направлялся проект договора N 209 от 25.08.2011 (л.д.12-23 т.1) сопроводительным письмом N 749-СБ от 24.08.2011 (л.д.11 т.1), и между сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) отдельно по субабонентам (дом N31 5 микрорайона): за сентябрь 2011 г. - акты от 30.09.2011 на 7 785руб. 06коп. (водоотведение), от 30.09.2011 на 5 559руб. 84коп. (водоснабжение), от 30.09.2011 на 5 717руб. 70коп.(тепловая энергия); за октябрь 2011 г. - акты от 31.10.2011 на 519руб. 87коп. (водоотведение), от 31.10.2011 на 371руб. 28коп. (водоснабжение); за ноябрь 2011 г. - от 30.11.2011 на 28 770руб. 22коп. (тепловая энергия), от 30.11.2011 на 3 048руб. 58коп (водоснабжение), от 30.11.2011 на 4 268руб. 71коп. (водоотведение) (л.д. 124-126, 130-131, 134-136 т.1), указанные действия ответчика свидетельствуют о его согласии на изменение договора N206 от 01.01.2011 с сентября 2011 г.

Вместе с тем, эти действия совершены ответчиком до направления ему проекта договора N 209 от 01.11.2011 и не являются его акцептом. Обязанность оплатить услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за сентябрь-ноябрь 2011 г. у ответчика возникла в силу фактического оказания этих услуг истцом и их принятия ответчиком.

В оферте о заключении договора N 209 от 01.11.2011 истец установил 30-дневный срок для её рассмотрения. Письмо истца от 22.11.2011 с проектом договора N 209 от 01.11.2011 получено ответчиком почтой 01.12.2011.

В качестве акцепта ответчиком проекта договора N 209 от 01.11.2011 могут рассматриваться лишь его действия, выразившиеся в пользовании тепловой энергией в декабре 2011 г., относительно которого истцом составлена счет-фактура от 31.12.2011 N СБ-13590 на сумму 8 503руб.20коп. (л.д.140 т.1). Вместе с тем, на основании договора N 209 от 01.11.2011 подлежит взысканию лишь указанная сумма. Ответчик не опроверг получение тепловой энергии в данном размере. Однако для взыскания пени на сумму 8 503руб.20коп., начисленную истцом на основании пункта 11.2.5 договора N 209 от 01.11.2011 за период с 11.01.2012 по 20.03.2012 (70 дней) в сумме 595руб.22коп., оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 209 от 01.11.2011 отпускаемые ресурсы оплачиваются абонентом на основании счетов-фактур, выставляемых ресурсоснабжающей организацией в адрес абонента с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным.

Однако истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт выставления в адрес ответчика счета-фактуры от 31.12.2011 N СБ-13590 на сумму 8 503руб.20коп., в связи с чем за указанный истцом период (с 11.01.2012 по 20.03.2012), оканчивающийся до момента предъявления иска, пеня не может быть взыскана.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания с ООО "Новый город" суммы долга за сентябрь - декабрь 2011 года в размере 64 544руб. 46коп., поскольку факт получении энергоресурсов на данную сумму обществом не опровергнут.

Иск в части взыскания с ответчика задолженности по счету-фактуре N СБ-8578 от 31.08.2011 на 100 260руб. 91коп. удовлетворению не подлежит ввиду своей необоснованности.

Выставляя к оплате счет-фактуру за август месяц, истец распространяет действие договора N 209 на период, предшествующий дате составления договора, а тем более, дате получения проекта договора ответчиком (получен 01.12.2011), что является неправомерным.

В пунктах 1, 2 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 13.1 договора N 209 указано, что период действия договора распространяется на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, который может быть изменен по письменному согласованию сторон.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что для того, чтоб распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения, необходимо волеизъявление обеих сторон сделки. Такое волеизъявление ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не установлено, поскольку от подписания договора он отказался. Доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на применение условий договора N 209 к отношениям, возникшим до его заключения, материалы дела не содержат. Тем более, что на август 2011 г. в неизменённом ещё виде действовал договор N 206 от 01.01.2011.

При таких обстоятельствах суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Кроме того, ответчиком заявлены конкретные возражения по счету-фактуре N СБ-8578 от 31.08.2011, которыми оспаривается сам факт пользования тепловой энергией в августе 2011 г.: оснований для начисления в августе за тепловую энергию отсутствовали, поскольку отопительный сезон в г. Пять-Ях открыт только в сентябре.

Судом апелляционной инстанции данные возражения принимаются во внимание.

Так, согласно приложению N 3а к договору N 209 "ориентировочный расчет расхода тепловой энергии на отопление по субабонентам ООО "Новый город", находящимся в ж/д N31 5-го мкрн." (л.д.37 т.1) поставка тепловой энергии предполагалась в периоды с января по май (до 18.05) и с сентября (с 27.09) по декабрь.

То есть, даже условиями договора, проект которого составлен истцом, не предусмотрена подача тепловой энергии в августе.

На основании совокупности имеющихся в деле документов, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма, предъявленная к оплате в счете-фактуре N СБ-8578 от 31.08.2011, образовалась в результате перерасчета истцом за предыдущие месяцы - январь-июль 2011 года, что следует из расшифровки потребления тепловой энергии с 01.08.2011 по 31.08.2011 к данному счету-фактуре (л.д.83-85 т.2).

Из расшифровки видно, что сумма 100 260руб. 91коп. образовалась в результате перерасчета по объектам (ДК "Солнечный остров", ОПМ, ИКЦ Euroland) за январь-июль 2011 года, когда, как установлено по делу, в отношении этих объектов (помещений) действовал договор N 206 от 01.01.2011, а договор N 209, являющийся основанием настоящих исковых требований, ещё не был заключен.

Судом апелляционной инстанции установлено, о чём изложено выше, что между истцом и ответчиком, начиная с 01.01.2011, действовал договор N 206 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2011, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды и воду хозяйственно-бытового назначения, а также производить очистку сточных вод, а абонент обязуется принять и оплатить полученные ресурсы.

В соответствии с пояснениями истца (л.д.1-3 т.2) по этому договору абоненту, которым является управляющая компания ООО "Новый дом", предоставляются ресурсы на весь жилищный фонд, в том числе на площадь жилых помещений дома N 31 5-го мкрн., составляющую 9 515,9 кв.м. Подписание договора N 209 предполагалось в связи с выводом из состава жилых помещений дома некоторых квартир, что стало основанием для направления ответчику дополнительных соглашений к договору N 206 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2011 (л.д.5,14 т.2).

В проекте договора N 209 от 01.11.2011, не подписанном ООО "Новый город", в приложении 3а указано, что площадь нежилых помещений (ДК "Солнечный остров", ОПМ, ИКЦ Euroland), составляет 348,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, а именно, расшифровок к платежным требования по договору N 206 за январь - август 2011 года (л.д.40-45, 53-74, 78-86 т.2), МУП "УГХ" к оплате выставлялись суммы, рассчитанные из площади всех жилых помещений дома, обозначенных как "отапливаемая площадь, кв.м" - 9 515,9 кв.м, без вычета помещений, переведенных в нежилые, что также подтверждается расшифровкой по счетам, предъявленным за тепловодоснабжение и водоотведение ж/д N 31 микрорайона 5 в 2011 году ( л.д.130-131 т.2).

То есть, к оплате по договору N 206 выставлены как жилые, так и нежилые помещения.

Ответчик указывает на то, что задолженность по оплате по договору N 206 за период, предшествующий исковому периоду, истцом взыскана с ответчика судебными актами арбитражного суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А75-6075/2011, которым изменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011, с ООО "Новый город" в пользу МУП "УГХ" взыскана задолженность по договору N 206 от 01.01.2011 за период с мая по июнь 2011 года в размере 1 843 072руб. 83коп. А решением того же суда от 06.03.2012 по делу N А75-9197/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2012, с ООО "Новый город" в пользу МУП "УГХ" взыскана задолженность по договору N 206 за период с июля по сентябрь 2011 года в размере 2 329 365руб. 88коп.

Данное обстоятельство в любом случае исключает возможность какого-либо перерасчета, предъявленного истцом к возмещению в счете-фактуре за август 2011 года по договору N 209.

Истцом пояснений относительно того, на каком основании произведен перерасчет, не дано. В связи с чем счет-фактура N СБ-8578 от 31.08.2011 выставлена к оплате безосновательно.

Акт выполненных работ от 31.08.2011 (л.д.122 т.1) при таких обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 100 260руб. 91коп.

Учитывая изложенное, иск МУП "УГХ" о взыскании с ответчика 100 260руб. 91коп. задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными требования истца только в части взыскания 64 544руб. 46коп. задолженности за сентябрь - декабрь 2011 года. В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы долга и полностью суммы начисленной пени следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск МУП "УГХ" подлежит частичному удовлетворению, то судебные расходы по иску относятся на стороны следующим образом: истцу за счет ответчика возмещается 2 319руб. 87коп., по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением с истца в пользу ответчика возмещается 1 356руб. 88коп. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму расходов в уменьшение взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы. В результате с ответчика в пользу истца взыскивается 913руб. 76 коп. судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2012 (с учетом определения суда от 03.07.2012 об исправлении опечатки) по делу N А75-2549/2012 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях 64 544руб. 46коп. задолженности, 913 руб.76коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич