Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 10АП-9179/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А41-30667/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО фирма "Гео АСТ": Сиденко П.П., представитель по доверенности от 12.10.2012 г.;

от заинтересованного лица - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гео АСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-30667/12,

принятое судьей Калининой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Гео АСТ" об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с участием в качестве заинтересованного лица Администрации Дмитровского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года производство по делу N А41-29586/12 заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Гео АСТ" оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.56-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "Гео АСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (том 1 л.д.60-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ООО фирма "Гео АСТ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ООО фирма "Гео АСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:04:0230335:22 общей площадью 20 080 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д.Ярцево, как своим собственным (том 1 л.д.2-3).

Требования основаны на нормах статей 317-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами предоставления спорного земельного участка ООО фирма "Гео АСТ" под строительство животноводческого комплекса на основании постановления Главы Администрации Подъячевского сельского совета N 10 от 25.01.1993 г. и обстоятельствами отказа Управлением Росреесра по Московской области в регистрации ранее возникшего права собственности на указанный объект.

Исходя из предмета и оснований заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя фактически направлены на признание права собственности на спорный земельный участок, возникшее, по его мнению, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности при соблюдении требований норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в арбитражный суд с упомянутым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, и у суда первой отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-30667/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева