Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 05АП-9759/12

г. Владивосток

04 декабря 2012 г.

Дело N А51-4321/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курганстальмост"

апелляционное производство N 05АП-9759/2012

на решение от 06.09.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-4321/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Курганстальмост" (ИНН 4501001235, ОГРН 1024500512200) о признании незаконным бездействий, действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Мицукову Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ЗАО "Находка Марин Партнерс", ОАО "Находкинский судоремонтный завод".

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Рогозникова Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 339, сроком действия до 31.12.2012; служебное удостоверение ТО N 149613;

от ЗАО "Находка Марин Партнерс": адвокат Коляда Д.В. по доверенности от 16.02.2012; удостоверение N 1167; представитель Корякина Т.В. по доверенности от 20.09.2011;

от ЗАО "Курганстальмост", судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Мицуковой Е.В., ОАО "Находкинский судоремонтный завод": не явились.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курганстальмост" (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Мицукова Евгения Викторовича (далее - судебный пристав-исполнитель), а именно:

1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о взыскании с должников ОАО "Находкинский судоремонтный завод", ЗАО "Находка Марин Партнерс" исполнительского сбора;

2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении протоколов об административном правонарушении за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 02.02.2012 и не установления новых сроков для исполнения;

3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления по ходатайству взыскателя о привлечении представителя взыскателя для участия в исполнительном действии на территории должников, расположенной по адресу: г.Находка, Находкинский проспект, 59 и непредъявлении требования об обеспечении доступа на территорию ОАО "Находкинский Судоремонтный завод" представителям взыскателя, чем нарушены права взыскателя на участие в исполнительном производстве;

4) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприобщении к материалам исполнительного производства фотосъемки территории ОАО "Находкинский Судоремонтный завод" и находящегося на ней имущества;

5) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении представления о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве, о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод" Чиж А.Е., ЗАО "Находка Марин Партнерс" Старовойтовой С.С.;

6) о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.02.2012 ИП N 1810/12/11/25, от 27.02.2012 ИП N 1810/12/11/25, ИП 1812/12/11/25;

7) о признании незаконным действия по приобщению к материалам исполнительных производств N 1810/12/11/25, ИП 1812/12/11/25 заключения специалиста ООО "Торгово-промышленная палата г.Находка";

8) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действий по заявлению взыскателя от 06.02.2012 по вынесению постановления об осмотре складских помещений ОАО "Находкинский судоремонтный завод", не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления;

9) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действий по заявлению взыскателя от 29.02.2012 по вынесению постановления об осмотре территории ОАО "Находкинский судорементный завод", не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства;

10) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии действий по заявлению взыскателя от 28.03.2012 по вынесению постановления о розыске спорных металлоконструкций и обеспечении их сохранности, не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления (с учётом уточнений, принятых Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Находкинского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Мицукова Е.В., выразившееся в непринятии действий по заявлению взыскателя от 28.03.2012 в части неуведомления взыскателя о результатах рассмотрения заявления взыскателя от 28.03.2012 в части требования взыскателя о розыске имущества, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.09.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, как и при обращении с заявлением в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при осуществлении исполнительных производств N 1812/12/11/25, N1810/12/11/25, приведших к неисполнению должниками требований исполнительных документов, принятых на основании постановления арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета должникам совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции - металлоконструкций общества на общую сумму 79.918.330 руб.53 коп. В частности, заявитель указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель не принял решений и не вынес постановления по письменным ходатайствам взыскателя по вопросам, связанным с исполнительными производствами, что существенно ущемило права взыскателя и противоречит действующему законодательству. Также Общество ссылается на нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав взыскателя на участие в совершении исполнительных действий, в том числе на территории должников, в целях обнаружения и фиксации металлоконструкций для наложения на них запрета в соответствии с исполнительным производством. Общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем прав взыскателя, выразившееся в не приобщении к материалам исполнительного производства материалов фотосъемки территории ОАО "Находкинский судоремонтный завод" и находящегося на ней имущества. Кроме того, Общество полагает назаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должников представления о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве, о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ в отношении директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод" Чиж А.Е., ЗАО "Находка Марин Партнерс" Старовойтова С.С. Общество также полагает незаконными действия пристава-исполнителя по вынесению постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.02.2012 ИП N1810/12/11/25, ИП N 1812/12/11/25, от 27.02.2012 N 1810/12/11/25, ИП 1812/12/11/25, поскольку в данных постановлениях отсутствуют сведения о фамилии конкретного специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве, что лишило взыскателя права заявить специалисту отвод по мотивам его заинтересованности. Незаконными Общество считает и действия судебного пристава-исполнителя по приобщению к материалам исполнительных производств ИП N 1810/12/11/25, ИП 1812/12/11/25 заключения специалиста Торгово-промышленной палаты города Находка от 14.03.2012 N 1040200056, поскольку судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. Кроме того, заявитель со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств взыскателя от 06.02.2012 об осмотре складских помещений, от 29.02.2012 об осмотре территории должников, от 28.03.2012 о розыске имущества и не вынесению постановлений по результатам рассмотрения указанных ходатайств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО "Курганстальмост", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Мицукова Е.В., ОАО "Находкинский судоремонтный завод" явку своих представителей в суд не обеспечили. Отдел судебных приставов Находкинского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя Мицукова Е.В. в связи с его увольнением. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 считает законным и обоснованным

Представитель ЗАО "Находка Марин Партнерс" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 считает не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Курганстальмост" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (далее - ответчик, ЗАО "Находка Марин Партнерс"), закрытому акционерному обществу "КурганШпунт" о возврате поставленной неоплаченной продукции по договору поставки N 13/1560 от 13 июля 2009 года на общую сумму 79.918.330 рублей 53 копеек, а именно металлоконструкции, перечисленные в исковом заявлении; о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" и закрытого акционерного общества "КурганШпунт" в пользу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" 7.224.326 рублей 14 копеек, из которых 7.024.326 рублей 14 копеек пени за просрочку оплаты по договору поставки 13/1560 от 13 июля 2009 года, 200.000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках заявленных требований ЗАО "Курганстальмост" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Находка Марин Партнерс" и судоремонтному заводу (грузополучатель) совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции общества "Курганстальмост" на общую сумму 79.918.330 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2011 по делу N А34-7014/2011 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Курганстальмост" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Находка Марин Партнерс" и судоремонтному заводу (грузополучатель) совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции общества "Курганстальмост" на общую сумму 79.918.330 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 определение суда отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" и иному лицу (грузополучателю) открытому акционерному обществу "Находкинский Судоремонтный Завод" запрещено совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции ЗАО "Курганстальмост" на общую сумму 79.918.330 рублей 53 копейки, в том числе в отношении конкретного имущества, перечисленного в названном постановлении.

30.01.2012 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А34-7014/2011 выданы исполнительные листы серии АСN 001276938 и серии АСN 001276939.

01.02.2012 на основании заявления взыскателя о принятии к исполнению исполнительного листа N 1276938 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Мицуковым Евгением Викторовичем возбуждено исполнительное производство N1810/12/11/25 в отношении должника - ЗАО "Находка Марин Партнерс" и исполнительное производство N1812/12/11/25 в отношении должника - ОАО "Находкинский судоремонтный завод".

02.02.2012 данные постановления были вручены под роспись лично представителям взыскателя и должника.

В то же день 02.02.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес должников вынесены требования о незамедлительном исполнении требований исполнительных листов, о чем предписано сообщить судебному приставу-исполнителю письменно не позднее 17 часов 00 минут 02.02.2012.

Тогда же - 02.02.2012 в 15 часов 33 минуты от должников поступило письменное сообщение, в котором сообщалось о том, что поставка составных элементов от поставщика - ЗАО "Курганстальмост" производилась по нескольким договорам, а также осуществлялись поставки от ОАО "Мотостройиндустрия", в связи с большим объемом работ на заводе, для определения и выявления перечисленных в требованиях судебного пристава-исполнителя металлоконструкций техническим специалистам необходимо затратить определенное время. В случае выявления перечисленных в исполнительных листах металлоконструкций должника обязуются исполнить требования о запрете совершать указанные действия в отношении продукции ЗАО "Курганстальмост".

03.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждения руководителям должников об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения судебного акта.

03.02.2012 от представителя взыскателя - ЗАО "Курганстальмост" поступило ходатайство о привлечении к участию в исполнительных производствах специалиста Гребенщикова П.В., имеющего специальные познания с целью идентификации металлоконструкций. Также взыскатель ходатайствовал о привлечении представителей взыскателя при совершении всех исполнительных действий, в том числе на территории заводов должников - ОАО "Находкинский судоремонтный завод" и ЗАО "Находка Марин Партнерс".

06.02.2012 на основании ходатайства взыскателя от 03.02.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста Гребенщикова П.В в исполнительном производстве.

06.02.2012 в службу судебных приставов от должника - ОАО "Находкинский судоремонтный завод" поступило ходатайство (вх.N К-132), в котором должник возражал против кандидатуры специалиста, предложенного взыскателем и ходатайствовал о привлечении иного незаинтересованного специалиста к участию в совершении исполнительных действий.

06.02.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене постановления от 06.02.2012 об участии специалиста Гребенщикова П.В., кандидатура которого была предложена взыскателем.

06.02.2012 судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых совершил осмотр территории должников с целью идентификации и обнаружения перечисленных в исполнительных листах металлоконструкций, о чем составил акт совершения исполнительных действий от 06.02.2012.

08.02.2012 судебный пристав-исполнитель направил в УФССП по Приморскому краю служебную записку о возможности привлечения специалиста для установления логотипа завода изготовителя на металлоконструкциях, указанных в исполнительном документе, что подтверждается письмом УФССП по ПК от 22.02.2012 N 081.1803.

08.02.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

29.02.2012 взыскатель - ЗАО "Курганстальмост" обратился в ОСП по Находкинскому городскому округу с ходатайством (вх.N Л-273) о проведении исполнительных действий на территории должников, о привлечении должников к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ, о направлении рапорта о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц должников по статье 315 УК РФ.

02.03.2012 УФССП по Приморскому краю письмом N 08/2244 сообщила ОСП по Находкинскому городскому округу о возможности привлечения специалиста Торгово-промышленной палаты г.Находка для участия в исполнительном производстве.

05.03.2012 Отделом судебных приставом-исполнителем по Находкинскому городскому округу в Торгово-промышленную палату города Находки было направлено письмо б/н о привлечении специалиста в рамках исполнительных производств N 1810/12/11/25, N 1812/12/11/25 с целью идентификации металлоконструкций.

06.03.2012 Торгово-промышленная палата города Находки дала согласие на привлечение к участию в исполнительном производстве эксперта Лагно Владимира Николаевича, в связи с чем письмо ОСП по Находкинскому городскому округу от 05.03.2012 б/н вручено ему под роспись.

В тот же день 06.03.2012 начальник отдела ОСП по Находкинскому городскому округу С.В.Распопова при участии специалиста-эксперта Торгово-промышленной палаты города Находка Лагно Владимира Николаевича в присутствии понятых совершила осмотр территории должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 06.03.2012.

14.03.2012 по результатам осмотра территории завода НСРЗ и предъявленных к осмотру металлоконструкций, экспертом Торгово-промышленной палаты города Находка Лагно В.Н. составлено заключение N 1040200056, согласно которому в результате укрупнения металлоконструкций в секции металлических балок жесткости и проведения технологических операций, маркировка, нанесенная на металлоконструкции заводом изготовителем утрачена, в связи с чем идентифицировать металлоконструкции, указанные в исполнительных листах, не представляется возможным.

28.03.2012 в ОСП по Находкинскому городскому округу от взыскателя - ЗАО "Курганстальмост" поступило заявление (вх.N Л-441), согласно которому взыскатель требовал предпринять все возможные меры по недопущению отгрузки блока Б9-25 заказ 7783, принять меры по обеспечению сохранности (пункт 1 заявления), и провести розыск утраченного имущества (пункт 2 заявления).

06.04.2012 дознавателем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по результатам рассмотрения проверки заявления ЗАО "Курганстальмост" о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ руководителей ЗАО "Находка Марин Партнерс" и ОАО "Находкинский судоремонтный завод", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств допущены незаконные бездействия, а также незаконные действия, приведшие к неисполнению должниками требований исполнительных документов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции верно установил отсутствие признаков незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных производств N 1812/12/11/25, N1810/12/11/25.

Так статьей 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Согласно материалам дела в постановлениях от 01.02.2012 о возбуждении исполнительных производств N 1812/12/11/25 и N1810/12/11/25 не содержится требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении должниками в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку данные исполнительные производства были возбуждены на основании судебного акта арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

В пункте 2 постановлений от 01.02.2012 о возбуждении исполнительных производств N 1812/12/11/25 и N1810/12/11/25 должникам предписано немедленно, с момента получения данных постановлений исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, в частности, пунктом 4 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается, в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

В рассматриваемом случае исполнительные производства N 1812/12/11/25 и N1810/12/11/25 возбуждены на основании исполнительного листа, выданного по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должников исполнительского сбора соответствует вышеуказанным нормам Закона N 229 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по взысканию с должников исполнительского сбора, то законных оснований для составления в отношении должников протоколов об административном правонарушении за неисполнение требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, Закон N 229-ФЗ не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя устанавливать новый срок для исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Доводы Общества в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе в части эпизода о наличии оснований, по мнению Общества, для вынесения представления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц - директоров Чиж А.Е. и Старовойтова С.С.

Частью 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и требования данного исполнительного листа адресованы юридическим лицами - ЗАО "Находка Марин Партнерс" и ОАО "Находкинский судоремонтный завод", в связи с чем основания для вынесения представления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц - директоров Чиж А.Е. и Старовойтова С.С. в рамках исполнительных производств N 1812/12/11/25 и N1810/12/11/25 отсутствовали.

Как следует из материалов дела постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.02.2012 содержат предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Повторное предупреждение положениями Приказа ФССП от 31.01.2011 N28, требованиями указанного Закона, какими-либо иными правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, при производстве по настоящему делу судом первой инстанции обозревались подлинные материалы отказного дела N 18/30, которые содержат постановление от 06.04.2012 дознавателя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Корниенко Д.В., вынесенного по результатам предварительной проверки по заявлению ЗАО "Курганстальмост" о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ в отношении управляющего директора ЗАО "Находка Марин Партнерс" Старовойтова С.С. и генерального директора ОАО "Находкинский судоремонтный завод" Чиж А.Е., согласно которому в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Рассмотрение требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению представления о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве, о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении должностных лиц - директоров Чиж А.Е. и Старовойтова С.В., фактически сводятся к установлению в действиях данных лиц наличия признаков состава уголовного преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда и поэтому не подлежит рассмотрению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению представления о привлечении директоров Чиж А.Е. и Старовойтова С.В. к уголовной ответственности, о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.

Не подлежит удовлетворению и требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию постановлений по ходатайству взыскателя о привлечении представителей взыскателя для участия в исполнительном действии на территории должников, а по ходатайству взыскателя от 06.02.2012 об осмотре складских помещений и от 29.02.2012 об осмотре территории ОАО "Находкинский судоремонтный завод".

Данный довод Общества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание последним, поскольку вынесение постановления судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об обеспечении участия в совершении исполнительных действий, об осмотре складских помещений, а также об осмотре территории должника, в том числе об участии представителей взыскателя в осмотре территории должников и об обеспечении доступа взыскателю на территорию должников, действующим законодательством не предусмотрено. При этом заявитель ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не указал норму права, в соответствии с которой по результатам рассмотрения данных ходатайств взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Коллегия апелляционного суда также считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав бездействием пристава, выразившегося не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения ходатайств о совершении действий по осмотру складских помещений, по осмотру территории должника, в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав действовал в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа в рамках принятия арбитражным судом обеспечительных мер, подлежащих немедленному исполнению. Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Также коллегия приходит к выводу и о необоснованности требований Общества о признании незаконными действий пристава-исполнителя по вынесению постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.02.2012 ИП N 1810/12/11/25, от 27.02.2012 ИП N 1810/12/11/25, ИП 1812/12/11/25 по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве, как отсутствуют и доказательства его вынесения и регистрации в базе данных исполнительных производств N 1810/12/11/25, N 1812/12/11/25, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его оценки на предмет законности или незаконности.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 о привлечении специалиста Лагно Владимира Николаевича в исполнительном производстве судебная коллегия считает правомерным, так как данная кандидатура была выбрана небезосновательно.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 в службу судебных приставов от должника - ОАО "Находкинский судоремонтный завод" поступило ходатайство (вх.N К-132), в котором должник возражал против кандидатуры специалиста, предложенного взыскателем и ходатайствовал о привлечении иного незаинтересованного специалиста к участию в совершении исполнительных действий, в связи с чем 06.02.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене постановления от 06.02.2012 об участии специалиста, кандидатура которого была предложена взыскателем.

08.02.2012 судебный пристав-исполнитель направил в УФССП по Приморскому краю служебную записку о возможности привлечения специалиста для установления логотипа завода изготовителя на металлоконструкциях, указанных в исполнительном документе, что подтверждается письмом УФССП по Приморскому краю от 22.02.2012 N 081.1803.

После получения служебной записки судебного пристава-исполнителя ему было дано устное разрешение на привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве, поскольку исходя из незамедлительности требований исполнительного листа, принятого в рамках обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно принять решение о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Позже УФССП по Приморскому краю направило в адрес судебного пристава-исполнителя письменное разрешение от 22.02.2012 N 081,1803 на привлечение специалиста.

05.03.2012 Отделом судебных приставом-исполнителем по Находкинскому городскому округу в Торгово-промышленную палату города Находки было направлено письмо б/н о привлечении специалиста в рамках исполнительных производств N 1810/12/11/25, N 1812/12/11/25 с целью идентификации металлоконструкций, что подтверждается письмом от 26.03.2012 исх.N47 А, подписанного Президентом ТПП г.Находки.

Согласно материалам исполнительных производств, 06.03.2012 судебный пристав с участием специалиста Торгово-промышленной палаты города Находка Лагно Владимира Николаевича совершил осмотр территории должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 06.03.2012.

Названный выше эксперт имеет соответствующее удостоверение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ, регистрационный номер 26210450, удостоверение на право проведения работ по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", выданное Торгово-промышленной палатой РФ 28.10.2011, регистрационный номер 6113, выданные на имя Лагно Владимира Николаевича, который, таким образом, правомерно был привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области экспертизы оборудования, сырья и материалов.

Подпункт 2 резолютивной части постановлений от 08.02.2012 содержит указание на предупреждение специалиста об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, неуказание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на отвод специалиста, поскольку действующее законодательство не ограничивает право общества на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. Кроме того, Обществом не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации им своего права на заявление отвода специалиста до начала проведения им совместно с судебным приставом-исполнителем осмотра территории.

Не подлежит удовлетворению и довод заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по неприобщению к материалам исполнительного производства материалов фотосъемки территории ОАО "Находкинский судоремонтный завод".

Данный довод заявителя свидетельствует о несогласии последнего с результатами совершения 06.02.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по осмотру территории должника, по результатам которых судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 06.02.2012, в котором отражено, что в ходе осмотра территории должника, обнаружены металлоконструкции, идентифицировать которые не представляется возможным в виду отсутствия маркировки.

При этом, неприобщение судебного пристава-исполнителя фотосъемки к акту совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий по осмотру территории 06.02.2012, которые заявителем обжалованы не были.

Необоснованным является и довод Общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по приобщению к материалам исполнительных производств N 1810/12/11/25, N1812/12/11/25 заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находка от 14.03.2012 N1040200056, поскольку названное заключение эксперта от 14.03.2012 N1040200056 не было оспорено Обществом и признано в установленном законом порядке незаконным, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для неприобщения данного заключения к материалам исполнительного производства.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по невынесению постановления о розыске спорных металлоконструкций, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный арбитражным судом, содержал требования о запрете совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции ЗАО "Курганстальмост", то есть требования неимущественного характера, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о розыске спорных металлоконструкций.

Коллегия также считает необходимым отметить тот фат, что доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В рамках рассмотрения заявленных Обществом требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным только бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Находкинского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Мицукова Е.В., выразившегося в непринятии действий по заявлению взыскателя от 28.03.2012 в части неуведомления взыскателя о результатах рассмотрения заявления взыскателя от 28.03.2012 в части требования взыскателя о розыске имущества.

Так частями 6, 9 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок рассмотреть заявление взыскателя об объявлении розыска имущества, принять постановление об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска и направить данное постановление взыскателю.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 взыскатель - ЗАО "Курганстальмост" обратилось в ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением (вх.N Л-441), в пункте 2 которого содержится требование о проведении розыска имущества.

Однако данное заявление взыскателя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в том числе не было принято постановление об отказе в розыске имущества, данное постановление не направлено взыскателю, что, как верно отметил суд первой инстанции, является нарушением части 5, 9 статьи 65 Закона N 229-ФЗ., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 по делу N А51-4321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова