Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-29675/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-74439/12-39-691

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТК-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года

по делу N А40-74439/12-39-691 по иску ООО "ТрансЛес" (ИНН 7708586346) к ООО "МТК-Сервис" (ИНН 2463079227) о взыскании задолженности в размере 146 992 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирилин С.В. (по доверенности от 11.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (далее - ООО "МТК-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 992 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 исковые требования ООО "ТрансЛес" были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт неоплаты ответчиком суммы долга подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МТК-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на представленных истцом актах отсутствуют подписи ответчика, а также, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, стороны 21.07.2009 заключили договор N ОПР-09/0266 по организации перевозок грузов (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (14-23, том 1).

Во исполнение условий договора истец за период с августа 2009 по март 2011 оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 56 279 362 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не осуществил.

Задолженность ответчика составила 146 992 руб. 21 коп.

Не подписанные акты были направлены истцом 21.11.2011, и получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Пунктом 5.3.2 Договора стороны предусмотрели, что услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми заказчиком, и их оплата должна быть произведена в пятидневный срок.

Ответчик взял на себя обязательство оплатить предоставленные истцом услуги и дополнительные расходы по перевозке грузов в течение 3 банковских дней.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение исх. N А-1327 от 21.03.2012, которое было ответчиком оставлено без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Не подписанные акты имеют отметку о получении и направлены по почте, в связи с чем уклонение ответчика от рассмотрения актов об оказании услуг не может освобождать его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Довод жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 1, том 2) о вручении ООО "МТК-Сервис" определения Арбитражного суда города Москвы, следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.07.2012.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-74439/12-39-691 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая