Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 07АП-8611/12

г. Томск

30 октября 2012 г.

Дело N А27-8371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи

при участи:

от заявителя: Максименко Е. В. по доверенности от 02.11.2011 года (сроком на 3 года), Каипова Л. Г. по доверенности от 02.11.2011 года (сроком на 3 года), Потылицина Е. В. по доверенности от 02.11.2011 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Кайзер Т. А. по доверенности N 30 от 27.08.2012 года (сроком на 1 год), Соколова Н. В. по доверенности N 36 от 11.09.2012 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года по делу N А27-8371/2012 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод", г. Прокопьевск (ИНН/КПП 4211018283/422301001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения от 30.12.2011 года N 10-39/128 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2011 года N 10-39/128 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 839 269 руб., пени в размере 374 447, 48 руб., суммы штрафа в размере 167 853,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что денежная сумма, полученная Обществом в результате обналичивания векселей, является доходом налогоплательщика как безвозмездно полученное имущество; арбитражными судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности в части ненормативного акта заинтересованного лица оспариваемого налогоплательщиком

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N А10-39-28/123 от 08.11.2011 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 30.12.2011 года принял решение N 10-39/128 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 839 269 руб., начислены соответствующие пени в размере 377 184,48 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 167 853,8 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения в части, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Кемеровской области принято решение N 103 от 01.03.2012 года, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль вследствие неправомерного занижения внереализационных доходов в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ в размере 3 805 504 руб., полученных в виде векселей от ООО "Металлинвест" по договору займа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ ценные бумаги (в том числе векселя) являются вещью и относятся к объектам гражданских прав, которые, в силу ст. 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, Обществом по договору займа N б/н от 09.01.2008 года, заключенного с ООО "Металлинвест", получены векселя, погашенные в день их приобретения, денежные средства налогоплательщиком были направлены за приобретение товаров, в уплату налогов.

По договору займа срок возврата определен до 31.12.2008 года. Согласно акта приема - передачи векселя вексель серии У 7406 N 0151112 на сумму 500 000 руб. Обществу передан ООО "Металлинвест" в счет гашения по договору займа N б/н от 09.01.2008 года. Договором цессии от 15.02.2010 года цедент (ООО "Металлинвест") уступает, а цессионарий (ООО "Ардолайн") - принимает право требования у Общества долга в размере 7 579 528,67 руб. (в том числе по спорному договору займа).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что денежные средства, полученные в рамках исполнения договора займа от 09.01.2008 года, не возвращены налогоплательщиком ООО "Металлинвест" - займодавцу, а также ООО "Ардолайн" - цессионарию.

Из показаний Островского А. В. следует, что он об ООО "Металлинвест" слышит впервые; учредителем, руководителем или главным бухгалтером каких-либо организаций никогда не был и не является; отрицает регистрацию каких-либо организаций на свое имя; 29.08.2008 терял паспорт.

Согласно заключению эксперта N 11/11/118/1 подписи от имени Островского А. В., расположенные в оригиналах и копиях документов ООО "Метеллинвест" (договоре займа от 09.01.2008 года, актах приема-передачи векселей, договорах поставки, выполнены, вероятно, не самим Островским А. В., а другим лицом.

При этом не категоричность выводов эксперта не может служить основаниям для признания заключения эксперта недостоверным, поскольку в этом случае, оценка выводов производится в совокупности с иными доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование заключения договора займа и исполнения такого договора содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Указанные выше показания свидетеля получены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих показания Островского А. В., Обществом в материалы дела представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "Металлинвест" другим лицом.

Более того, представленные на проверку договор беспроцентного займа, акты приема-передачи векселей не содержат указаний на их подписание на основании доверенности или приказа, а содержат подпись лица с расшифровкой фамилии руководителя ООО "Металлинвест".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 102, 129 Налогового кодекса РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Металлинвест" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Следовательно, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов документов.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение затрат в состав расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета доходов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате процентов по заключенной сделке, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Не соответствуют действительности доводы Общества о том, что недостоверность сведений в представленных документах установлена лишь на основании показаний Островского А. В., поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Металлинвест" свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО "Металлинвест" фактически по адресу государственной регистрации не находилось; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года "нулевая"; в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 доход физическим лицам не выплачивался; имущества и транспортных средств не имеет; персонала для осуществления заявленной деятельности не имеет. При этом доказательств обратного Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Между тем, перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 Договора Общество обязуется возвратить ООО "Металлинвест" сумму займа в срок не позднее 31.12.2008 года путем ее безналичного перечисления на банковский счет ООО "Металлинвест".

Однако, в указанные в договоре беспроцентного займа сроки займы не были возвращены заявителем спорному контрагенту.

Указанное выше обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Более того, ООО "Металлинвест" исключено из ЕГРЮЛ 14.09.2010 года в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, налоговым органом установлено факт принадлежности простого векселя серии У7406 N 0151112 номиналом 500 000 руб. самому Обществу в период его передачи "якобы" спорному контрагенту в счет погашения задолженности по договору займа, что свидетельствует о фактическом возврате денежных средств заявителю.

Довод заявителя о том, что факт исключения контрагента из ЕГРЮЛ как недействующего не является основанием для включения займов в состав внереализационных доходов, поскольку имело место быть перемена лиц в обязательстве, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Так, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель и учредитель ООО "Ардолайн" - Белокрылов А.А., является руководителем еще в 24 организациях и учредителем в 30 организациях.

Согласно протоколу допроса нотариуса Федоровой Л.Б., последняя никогда не свидетельствовала подпись Белокрылова А.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Ардолайн".

Согласно заключению эксперта N 11/11/118/2 от 26.09.2011 года подписи от имени Белокрылова А. А., расположенные в копиях документов ООО "Ардолайн" (соглашении об оплате, уведомлении о переходе прав кредитора к другому лицу) выполнены, вероятно, не самим Белокрыловым А. А., а другим лицом.

Указанная выше экспертиза проведена налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ; доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Кроме того, в ходе выездной проверки Инспекцией также установлено, что у вышеуказанного юридического лица отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Ардолайн" за 2009 год.

Ни в соглашении об оплате (приложение N 1 к договору цессии), ни в уведомлении о переходе прав кредитора к ООО "Ардолайн" не указаны условия и сроки гашения задолженности.

Как следует из анализа расчетных счетов ООО "Ардолайн" последнее в нарушение пункта 4 договора цессии от 15.02.2010 года не перечислило на расчетный счет ООО "Металлинвест", либо расчетный счет другого лица с комментарием "за ООО "Металлинвест"" оплату за переход права требования долга.

При этом расчетный счет ООО "Ардолайн" закрыт 01.04.2010 года, как было указано выше, ООО "Металлинвест" ликвидировано 14.09.2010 года.

Таким образом, ООО "Ардолайн" не исполнены обязанности цессионария согласно договору цессии от 15.02.2010 года по приобретению у ООО "Металлинвест" права требования уплаты задолженности Общества.

Следовательно, материалами дела не подтвержден факт перехода прав требования по договору займа от ООО "Металлинвест" к ООО "Ардолайн" на основании договора цессии.

Общество представило в материалы дела договор переуступки прав требований от 14.10.2010 года, согласно которому право требования долга передано от ООО "Ардолайн" ООО "Траст-финанс", что исключается при отсутствии перехода права требования от ООО ООО "Металлинвест" к ООО "Ардолайн". Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Ардолайн" за период с 01.01.2008 года по 22.04.2011 года, из которого следует, что по состоянию на 22.04.2011 года задолженность в пользу ООО "Ардолайн" составила 3 305 504,46 руб.

Доказательств наличия задолженности перед ООО "Траст-финанс" заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентом с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, аналогичные обстоятельства в отношении ООО "Металинвест" установлены судебными актами по делу N А27-15669/2011, N А27-9588/2009.

Указанными судебными актами налогоплательщики привлечены к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, поскольку представленными в материалы дела документами не подтвержден факт реальности проведения хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, в том числе, ООО "Металлинвест".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34 ).

Убедительных причин, по которым арбитражный суд пришел к противоположному выводу о возможности осуществления ООО "Металлинвест" хозяйственных операций с заявителем, в решении суда не содержится.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Металлинвест" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни один из участников цепочки по передачи векселей не подтвердил возникновение обязанности у ООО "ПРМЗ" погасить займ, а заявитель, в свою очередь, не подтвердил фактическую передачу векселей ООО "Металлинвест" в свой адрес, следовательно, именно заявитель является единственным выгодоприобретателем в виде полученных дополнительных денежных средств при отсутствии обязанности их оплатить, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, путем неправомерного не включения в состав доходов по налогу на прибыль средств, безвозмездно полученных пот договору займа.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В рассматриваемой ситуации каких-либо доказательств, подтверждающих оплату проценту по указанному договору, а также доказательств, достоверных и достаточных, в подтверждение возникновения обязательство по возврату займа заявителем не представлено.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Металлинвест", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Металлинвест".

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года по делу N А27-8371/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.