Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-6976/12

24 октября 2012 г.

Дело N А27-9285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Васильевой О.Г. по дов. N 29 от 16.01.2012 г.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2012 года по делу N А27-9285/2012 (судья Ожеред С.П.)

по иску ООО "МеталлОптТорг", Кемеровская обл., г. Прокопьевск

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска

третье лицо: ООО "ВЕК", Кемеровская обл., г. Прокопьевск

о взыскании 1166457 руб.

установил:

ООО "МеталлОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании 1166457,00 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЕК".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2012 года по делу N А27-9285/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 2 июля 2012 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на отсутствие согласования с ООО "Век" проведение капитального ремонта в арендуемом помещении, сроков проведения капитального ремонта. Необходимость проведения капитального ремонта помещения истцом документально не подтверждена. В материалы дела КУМИ г. Прокопьевска был предоставлен журнал регистрации исходящей документации, в котором отсутствует регистрация письма, разрешающего ООО "Век" проведение капитального ремонта. Письмо от 10.01.2006 о возможности проведения капитального ремонта от ООО "Век" в адрес КУМИ г. Прокопьевска не поступало, в журнале регистрации входящей документации отсутствует запись о поступлении данного документа. Письма изготовлены не на бланке КУМИ г. Прокопьевска, отсутствуют исходящий номер, дата. Дефектный акт о необходимости проведения капитального, текущего ремонта в арендуемом ООО "Век" помещении представителями арендодателя и арендатора не составлялся, не подтверждена неотложная необходимость проведения капитального ремонта арендатором в помещении. Дополнительное соглашение к договору аренды от 30 декабря 2005 года N 189 подлежало государственной регистрации. При несоблюдении требования о регистрации дополнительного соглашения оно считается незаключенным. Считает, что судом не принято во внимание положения пунктов 2.4, 6.3 договора аренды, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит. Ответчик считает, что поскольку в объявлении о проведении торгов, условиях договора уступки прав (цессии) от 11 апреля 2011 года N 7/а, уведомлении конкурсного управляющего о заключении договора уступки прав (цессии) от 11 апреля 2011 года N 7/а, дополнительном соглашении от 31 июня 2011 года к договору уступки прав (цессии) указана сумма неосновательно обогащения в размере 1325000 руб., а истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1166457 руб., отсутствуют основания отождествлять указанные суммы.

ООО "ВЕК" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2012 года по делу N А27-9285/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2005 года между ООО "Век" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (арендодатель) заключен договор N 189 аренды нежилого помещения общей площадью 201,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Оренбургская, 3а.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 1 января 2006 года по 28 декабря 2055 года. Договор зарегистрирован Прокопьевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, регистрационный N 42-42-07/054/2007-181.

Согласно подпункту "к" пункта 2.2 договора от 30 декабря 2005 года арендодатель вправе в случае проведения капитального ремонта муниципального имущества за счет средств арендатора принимать арендную плату в виде улучшения арендованного имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением без номера и даты к договору аренды от 30 декабря 2005 года арендатор передал, а арендодатель принял в собственность отделимые и неотделимые улучшения в виде произведенных затрат по капитальному ремонту в сумме 1166457 руб. В соответствии с пунктом 3 арендодатель возмещает стоимость переданного имущества путем освобождения арендатора от уплаты за аренду в размере произведенных отделимых и неотделимых улучшений.

По акту приема-передачи затрат на улучшение муниципальной собственности от 2 февраля 2006 года, подписанному сторонами, отделимые и неотделимые улучшения в размере 1166457 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды N 189 от 30 декабря 2005 года на помещение по адресу: г. Прокопьевск, ул. Оренбургская, 3а, были переданы в муниципальную собственность г. Прокопьевска.

В связи с приватизацией нежилого помещения произошла замена стороны в договоре - арендодателя, с которым по дополнительному соглашению от 11 апреля 2011 года арендатор согласовал расторжение договора с 7 октября 2010 года. По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 7 октября 2010 года арендатор вернул нежилое помещение новому арендодателю - Чуманову В.Н.

Исковые требования ООО "МеталлОптТорг" основаны на заключенном между истцом (цессионарий) и ООО "ВЕК" (цедент) договоре уступки прав (цессии) N 7/а от 11 апреля 2011 года, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, возникшее у цедента к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и вытекающее из факта произведения цедентом неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, ул.Оренбургская, 3а, общей площадью 201,6 кв.м, являющего предметом заключенного между цедентом и должником договора N 189 на аренду нежилого помещения (имущества), являющего муниципальной собственностью, из факта продажи помещения Чуманову В.Н. и из факта расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора право требования стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения передано в сумме 1325000 руб. За уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту 488000,00 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчик образовалось неосновательное обогащение в связи с отсутствием возмещения им затрат на проведение ремонтных работ размере 1166457,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Как следует из материалов дела, ремонтные работы были проведены в период действия договора аренды нежилого помещения N 189 от 30 декабря 2005 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Факт согласования осуществления ремонтных работ подтвержден дополнительным соглашением, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о передачи в муниципальную собственность отделимых и не отделимых улучшений в виде произведенных затрат по капитальному ремонту в сумме 1166457 руб. Факт принятия указанных работ, выполненных по согласованной ответчиком локальной смете N 1 на сумму 1166457, подтвержден подписанием акта от 2 февраля 2006 года. О наличии согласовании производимых работ свидетельствует и перепиской сторон. Сам факт согласования проведения работ свидетельствует и о признании ответчиком необходимости их проведения. Затраты на проведение ремонта истцом документально подтверждены, проведение ремонта согласовано.

Ссылка ответчика на отсутствие получения и регистрации писем в журналах регистрации исходящей и входящей документации, изготовление писем не на бланках КУМИ г.Прокопьевска отклоняется, поскольку особенности ведения делопроизводства и оформление писем ответчика правового значения не имеют. Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств образования неосновательного обогащения на стороне ответчика правомерно исходил из оценки письменных доказательств в совокупности. Нормами гражданского законодательства какие-либо особенные требования к оформлению писем не предъявляются.

То обстоятельство, что право требования стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения было передано по договору уступки прав (цессии) N 7/а от 11 апреля 2011 года в сумме 1325000 руб., в то время исковые требования заявлены в сумме 1166457,00 руб., не влияет на обоснованность требований истца.

Исходя из положений части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец воспользовался своим правом и предъявил только часть требований к ответчику, переданных ему по договору уступки (цессии).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору аренды от 20 декабря 2005 года N 189 являлось по существу соглашением об изменении условий договора аренды от 30 декабря 2005 года N 189 и подлежало регистрации в том же порядке, что и договор.

Между тем, исходя из условий указанного дополнительного соглашения, следует, что оно не касалось обязательств по отчуждению и распоряжению объектом недвижимости переданного в аренду. Суд апелляционной инстанции рассматривает указанное соглашение в качестве самостоятельной сделки по согласованию проведения ремонтных работ, что влечет возникновение у ответчика обязанности возместить понесенные истцом затраты. Соответственно сделка, имеющая предметом порядок проведения работ и расчёта по ним не подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспариваются факт производства работ, наличие неотделимых улучшений арендованного имущества, его получение от истца, а также то, что истцом обоснован расчет стоимости произведенных работ, представлены доказательства право требования взыскания указанной стоимости, суд апелляционной инстанции находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2012 года по делу N А27-9285/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2012 года по делу N А27-9285/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева