Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 07АП-4984/12

г. Томск

29 ноября 2012 г.

Дело N А03-2612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Михайловой Н.А., доверенность от 30.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВАМИН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 по делу N А45-23045/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВАМИН" (ИНН 5404278272) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВАМИН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-23/8 от 04.08.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 428 977 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 894 747 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов в размере 1 285 795 рублей и 578 949 рублей соответственно, начисления соответствующих сумм пени.

Решением суда от 16.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с ликвидацией ООО "Торговый Дом "ВАМИН".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено по новым обстоятельствам; суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 по делу N А45-23045/2011.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций по приобретению товара; на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента; на недоказанность налоговым органом происхождения товара; на отсутствие бесспорных доказательств невозможности осуществления поставки товара ООО "ТоргМашОптСтрой-М"; на обязанность налогового органа установить размер затрат на приобретение товара расчетным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "ВАМИН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте N 10-23/8 от 01.07.2011.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения, и. о. начальника Инспекции 04.08.2011 принято решение N 10-23/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 6 925 459 рублей и пени по нему в сумме 1 695 348 рублей, НДС в сумме 3 166 349 рублей и пени по нему в сумме 816 600 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 930 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль - 1 385 092 рублей, по НДС - 633 270 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 600 от 05.10.2011 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 04.08.2011 N 10-23/8.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; об отсутствии между Обществом и ООО "ТоргМашОптСтрой-М" реальных хозяйственных операций; о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе своего контрагента.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Между тем, в рассматриваемом случае Общество не обеспечило надлежащее документальное подтверждение хозяйственных операций, на основании которых оно претендует на получение налоговой выгоды, а также не подтвердило реальность таких хозяйственных операций.

В подтверждение факта произведенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТоргМашОптСтрой-М" Обществом представлены договор поставки от 15.09.2008 N 3, товарные накладные по форме Торг-12, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, акты выполненных работ.

По условиям договора поставки от 15.09.2008 N 3 поставщик (ООО "ТоргМашОптСтрой-М") обязуется передать товары (молоко, сыр, масло, творог), а покупатель (ООО "ТД "ВАМИН") принять и оплатить товар в установленном договором порядке; товар поставляется партиями на основании заказов покупателя; доставка товара осуществляется транспортом поставщика; отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на товар.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "ТоргМашОптСтрой-М" установлено следующее.

ООО "ТоргМашОптСтрой-М" зарегистрировано МИФНС России N 18 по Республике Татарстан 28.07.2008 при создании; руководителем и единственным учредителем ООО "ТоргМашОптСтрой-М" является Миронов Денис Олегович, на имя которого зарегистрировано 8 организаций; по месту нахождения ООО "ТоргМашОптСтрой-М" не располагается; на балансе ООО "ТоргМашОптСтрой-М" отсутствуют основные и транспортные средства; указанная организация не арендует транспортные средства, офисные и иные помещения (в том числе складские помещения); численность организации в 2008 - 2009 годах составляла 1 человек (Миронов Д. О.); налоги уплачивались в минимальных размерах; отсутствовали коммунальные и иные платежи, в том числе оплата за товар.

При этом представленные Обществом договор комиссии от 01.06.2008 N 5, заключенный ООО "ТоргМашОптСтрой-М", а также счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от 21.07.2008 составлены ранее факта государственной регистрации ООО "ТоргМашОптСтрой-М".

Договор от 15.09.2008 N 3, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "ТоргМашОптСтрой-М" руководителем Мироновым Денисом Олеговичем.

Согласно сведениям, полученным из Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Миронов Денис Олегович с 23.10.2010 находится в ПКУ ЛИО N 1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Из показаний Миронова Д. О. следует, что руководителем и учредителем ООО "ТоргМашОптСтрой-М" не являлся; находился под стражей с 29.10.2008; во второй половине 2007 года в городе Зеленодольске им утерян паспорт, однако заявление об утере паспорта в органы внутренних дел не подавал; никаких документов, относящихся к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТоргМашОптСтрой-М" не подписывал; о местонахождении данной организации, видах деятельности, должностных лицах, заключенных договорах, расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской отчетности, предоставлении ее в налоговый орган ему ничего неизвестно; никаких договоров от имени этой организации, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес ООО "ТД "ВАМИН" от имени ООО "ТоргМашОптСтрой-М" не подписывал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов от имени руководителя ООО "ТоргМашОптСтрой-М" - Миронова О. Д. неустановленными лицами, что может свидетельствовать при наличии иных фактов и обстоятельств о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно показаниям бывшей заведующей складом ООО "ТД "ВАМИН" Ермаковой Н. В. в ее должностные обязанности входила приемка товара и работа с документацией (проверка качества и количества поступившего товара, оформление товаросопроводительных документов, в том числе товарных накладных), отгрузка товара покупателям, проверка отгруженного товара по количеству и качеству, сверка товарных накладных и их подписание; поставщика ООО "ТоргМашОптСтрой-М" вспомнить затруднилась, поскольку товар от поставщиков из Казани приходил автотранспортом; подлинники документов присылались по почте директору ООО "ТД "ВАМИН" Платунову А. В., который их подписывал и отдавал в бухгалтерию, а второй экземпляр отправлялся бухгалтерией в город Казань для выставления счета на оплату; вся казанская продукция приходила на склад с копиями документов от ОАО "ВАМИН - Татарстан"; оригиналы документов никогда не видела и не заполняла.

В ходе проверки Обществом не были представлены ветеринарные свидетельства на товар, поставляемый ООО "ТоргМашОптСтрой-М".

По сведениям Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан ветеринарные свидетельства ООО "ТоргМашОптСтрой-М" на поставляемый товар в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Казанским городским государственным ветеринарным объединением не выдавались.

Также установлено, что представленные Обществом в подтверждение транспортных расходов товарно-транспортные накладные заполнены ненадлежащим образом: не указаны полный регистрационный номер автомобиля, масса перевозимого груза, пункт погрузки, не заполнен раздел "погрузо-разгрузочные работы", не заполнен раздел "расчет стоимости перевозки", не указан номер путевого листа; в транспортном разделе сведения о перевозимом грузе отсутствуют, в графе "Грузоотправитель" указаны реквизиты ООО "ТД "ВАМИН", который фактически является получателем товара, в графах "Грузополучатель" и "Плательщик" указаны реквизиты ООО "ТоргМашОптСтрой-М" - поставщика товаров.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных и в актах выполненных работ отсутствуют данные о формировании цены и определения стоимости оказываемых услуг.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргМашОптСтрой-М" свидетельствует об отсутствии расходов на приобретение товаров; о перечислении денежных средств, поступивших от ООО "ТД "ВАМИН", в полном объеме на лицевые счета физических лиц с назначением платежа: "по договору займа на строительство дома", "по договору займа на приобретение квартиры" и т.д.

Из показаний физических лиц, на лицевые счета которых производились перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ТоргМашОптСтрой-М" (протоколы допроса Вафина М. Н. от 01.06.2011, Назаровой О. М. от 01.06.2011, Хазиева А. А. от 30.05.2011, Тухбатуллина А. Х. от 27.12.2010, Абушаева Ф. Р. N 49 от 22.12.2010, Сайфутдиновой Р. К. от 21.12.2010, Учикова Н. П. от 11.01.2011, Крашенева Д. И. от 01.02.2011, Хасановой Г. М. от 21.12.2010) следует, что ООО "ТоргМашОптСтрой-М" им неизвестно, в договорных отношениях с этой организацией они никогда не состояли, никаких работ и услуг данной организации никогда не оказывали, денежных средств по договорам займа от ООО "ТоргМашОптСтрой-М" никогда не получали, никаких квартир и домов на заемные средства не строили и не приобретали.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО "ТоргМашОптСтрой-М" реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 по делу N А65-20359/2010 ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" Арского района Республики Татарстан отказано в применении налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением транспортных услуг у ООО "ТоргМашОптСтрой-М", поскольку установлена невозможность оказания транспортных услуг ООО "ТоргМашОптСтрой-М" в 4 квартале 2009 года ввиду отсутствия транспортных средств, а соответственно, отсутствие реальности оказания транспортных услуг контрагентом, и как следствие - необоснованного применения налогового вычета по представленным документам.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям закона, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако в обоснование проявления им должной осмотрительности Общество ссылается лишь на факт регистрации контрагента в качестве юридического лица, иных критериев выбора Обществом не приводится.

Из показаний руководителя ООО "ТД "ВАМИН" Платунова А. В. (протокол допроса от 05.05.2011 N 899) следует, что договор на поставку товаров с ООО "ТоргМашОптСтрой-М" заключал он лично; о существовании ООО "ТоргМашОптСтрой-М" и о том, какую продукцию оно поставляет, узнал через мониторинг, который осуществляют менеджеры по продажам; контакт с ООО "ТоргМашОптСтрой-М" был установлен по телефону; этой организацией были предложены наилучшие условия по цене товара, качеству и расчетам за товар (отсрочка платежа); в Республике Татарстан Платунов А. В. никогда не был, поэтому все договора с казанскими поставщиками заключались по почте (электронной и обычной); оформление договоров происходит следующим образом: по почте приходит договор в двух экземплярах с печатью и подписью со стороны поставщика, Общество ставит свою печать и подпись и договор отправляет обратно в их адрес; приемка-передача товара от ООО "ТоргМашОптСтрой-М" происходила следующим образом: товар поставлялся транспортом поставщика на склад, где принимался кладовщиком, приемка-передача товара оформлялась товарно-транспортными накладными; с руководителем ООО "ТоргМашОптСтрой-М" он не знаком, сотрудников данной организации также не знает, никаких доверенностей от них не имеет; при поставке товара с отсрочкой платежа никакой необходимости в этом не было; документы на приемку товара подписывал либо он, либо кладовщик; никаких документов у ООО "ТоргМашОптСтрой-М" для установления их правоспособности не затребовали, поскольку при поставке товара с отсрочкой платежа в этом нет необходимости.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления данных хозяйственных операций, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании поставщиком недостоверных сведений в первичных документах.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "ТоргМашОптСтрой-М", а также то, что в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 04.08.2011 N 10-23/8 в оспариваемой части.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на обязанность налогового органа установить размер затрат на приобретение товара расчетным путем, подлежит отклонению, поскольку реальность хозяйственных операций по приобретению товара не подтверждена Обществом.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 по делу N А45-23045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С. В. Кривошеина С. Н. Хайкина