Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 02АП-6508/12

г. Киров

21 ноября 2012 г.

Дело N А82-8194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012 по делу N А82-8194/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

к отделу надзорной деятельности по пожарному надзору Дзержинского района города Ярославля

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по пожарному надзору Дзержинского района города Ярославля (далее - ответчик, административный орган, ОНД Дзержинского района) от 25.06.2012 N 238, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управляющая организация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012 по делу N А82-8194/2012.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что протокол об административном правонарушении N 238 от 18.06.2012 был составлен без участия представителя юридического лица в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени его составления, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по настоящему делу.

Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оспариваемое постановление в нарушение положений статьи 29.11 КоАП РФ было направлено Обществу с нарушением установленного срока отправки.

По мнению заявителя жалобы, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Управляющая организация также полагает, что вменяемое ей административное правонарушение является малозначительным и не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, Общество отмечает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей является чрезмерным, и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, и повлечь в дальнейшем невозможность выполнения каких-либо выполняемых заявителем работ.

Заявитель считает, что за надлежащее содержание общедомового имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники этого имущества.

Более подробно доводы Управляющей организации изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.05.2012 N 157 (л.д.21) ОНД Дзержинского района в отношении Управляющей организации проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения требований пожарной безопасности при содержании жилого дома по адресу: г.Ярославль, пр-д Моторостроителей, д.9.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований противопожарной безопасности:

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 N 390 (далее - ППР N 390), электросветильники на 1-3, 5-9 этажах используются со снятыми колпаками (рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника);

- в нарушение пункта 42 ППР N 390 эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции в поэтажном электрощитке на 8 этаже лестничной площадки проверяемого жилого дома;

- в нарушение пункта 22 ППР N 390 на 6-м этаже лестничной площадки жилого дома в местах прохождения инженерных коммуникаций, электрических проводов через строительные конструкции образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другим горючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 157 от 18.06.2012 (л.д.24-25).

18.06.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 238, которым деяние заявителя квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

25.06.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 238 о назначении административного наказания, согласно которому Управляющая организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Полагая, что вынесенное ОНД Дзержинского района постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору от 29.12.2007 (л.д. 39) многоквартирный жилой дом N 9 по проезду Моторостроителей г.Ярославля передан в управление Управляющей организации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание договорные отношения между Обществом и собственниками жилых помещений проверяемого многоквартирного дома, у заявителя имеется обязанность по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе, с соблюдением требований пожарной безопасности, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, а соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, несут собственники этого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в ППР N 390.

Судом первой инстанции установлено, что Управляющей организации вменяется в вину нарушение требований пунктов 22, 42 ППР N 390, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия нарушений Обществом требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки N 157 от 18.06.2012, протоколом об административных правонарушения от 18.06.2012 N 238) и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя установлено и доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного правонарушения, в материалы дела не представлено. Общество имело возможность не допускать нарушения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Управляющей организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Следует отметить, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Управляющей организацией правонарушение как малозначительное, не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по административному делу, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так из материалов дела следует, что Общество было должным образом извещено об указанном процессуальном действии, что подтверждается уведомлением N 908 (л.д. 32), которое было вручено Обществу, согласно отметке о вручении на уведомлении, 15.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление в нарушение положений статьи 29.11 КоАП РФ было направлено Обществу с нарушением установленного срока отправки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение срока направления постановления не может быть признано существенным нарушением и являться основанием для признания его недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012 по делу N А82-8194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина