Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-11860/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-24519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Скалкина Алексея Анатольевича: Скалкин А.А., паспорт,

от ответчика - ОАО "УралНИТИ": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. индивидуального предпринимателя Скалкина Алексея Анатольевича,

2. ОАО "УралНИТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу N А60-24519/2012,

принятое судьей Фёдоровой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Скалкина Алексея Анатольевича (ОГРНИП 307662621900043, ИНН 662604022541)

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604) сокращенное наименование - ОАО "УралНИТИ"

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скалкин Алексей Анатольевич (далее - ИП Скалкин А.А., истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "УралНИТИ", ответчик) о взыскании 100 000 руб. предоплаты, 685 800 руб. пени за нарушение сроков возврата предоплаты, 450 000 руб. неустойки за нарушение условий п. 3.1 предварительного договора купли-продажи от 31.07.2008.

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. основного долга, 148 500 руб. неустойки за отчуждение имущества другому лицу, 156 750 руб. неустойки за не возврат предоплаты в период с 04.05.2011 по 18.05.2012, 25 321 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ИП Скалкин А.А. в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования полностью. Считает, что судом неправильно применены нормы ст. 331 ГК РФ в их соотнесении с п. 3.1 договора, которым предусмотрена фиксированная неустойка в размере 50% от цены договора, что составляет 450 000 руб. По мнению заявителя, суд не учел факт сокрытия ответчиком обстоятельств продажи объектов недвижимости другому лицу, не вернул уплаченную истцом предоплату.

ОАО "УралНИТИ" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с оценкой договора как договора купли-продажи будущей недвижимости. Считает, что суд при оценке предварительного договора неверно применил нормы материального права (ст. 429 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). Кроме этого, настаивает на том, что иск не подлежал удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела.

ОАО "УралНИТИ" с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласно, возражения изложило в отзыве, в котором, по сути, повторило доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, принявший участие в судебном заседании 14.11.2012, на доводах жалобы настаивал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2012 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 19.11.2012, о чем стороны извещены под роспись в протоколе и публично (абз. 6 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После перерыва 19.11.2012 судебное заседание продолжено в том же составе судей и при участии истца, индивидуального предпринимателя Скалкина А.А.

Истец для приобщения к материалам дела представил доверенность N 216/33 от 09.09.2009, по которой Скалкин АА представлял интересы ОАО "УралНИТИ" при рассмотрении арбитражного дела N А60-26963/2009.

Доверенность приобщена к материалам дела, поскольку суд первой инстанции ссылается на неё в обжалуемом решении (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Предприниматель Скалкин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором фактически поддержал выводы суда, изложенные в решении.

Кроме этого, ИП Скалкин А.А. представил дополнение к своей апелляционной жалобе. Дополнение судом апелляционной инстанции не принято в отсутствие доказательств направления указанного документа ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Скалкин А.А. (покупатель) и ОАО "УралНИТИ" (продавец) 31.07.2008 заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи четырех незавершенных строительством объектов, поименованных в п.п. 1.1.1-1.1.4 договора. Условились, что цена договора является фиксированной, составляет 900 000 руб., стоимость каждого объекта в отдельности указана в п. 2.1 договора.

В п. 2.2 предварительного договора стороны оговорили обязанность покупателя по внесению предоплаты по договору в размере 100 000 руб. не позднее 03.08.2008.

Истцом условие о предоплате было исполнено, что подтверждается представленным в деле платежным поручением N 1 от 08.08.2012.

В свою очередь продавец обязался не позднее 01.03.2009 зарегистрировать право собственности на незавершенные строительством объекты в Федеральной регистрационной службе и не позднее 30 (тридцати) дней с момента регистрации продать эти объекты покупателю (истцу) по согласованной цене (п.п. 2.3, 2.4 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение условий предварительного договора, в частности в связи с отчуждением предмета договора другому лицу. Ответственность предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 50% от полной стоимости объектов, указанной в п. 2.1 договора. Кроме того, ответчик обязан возвратить стоимость предоплаты в течение 5 (пяти) дней с момента отчуждения объектов. В этот же срок подлежит уплате и неустойка.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты по договору до срока, указанного в п. 2.3 договора в случае, если не сможет по каким-либо причинам зарегистрировать право собственности на объекты до 01.03.2009. Предоплата подлежит возврату в течение 10 (десяти) дней по истечении указанного в п. 2.3 договора срока.

Также договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по возврату предварительной оплаты в форме пени в размере 0,2% от полной стоимости спорных объектов недвижимости за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

ОАО "УралНИТИ" зарегистрировало право собственности на спорные объекты только 14.03.2011 (свидетельство о регистрации права серии N 66 АД 710763) на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 по делу NА60-26963/2009.

Далее, в нарушение рассматриваемого договора, спорные объекты были отчуждены другому лицу, что не оспаривается, подтверждается представленными в деле документами (л.д.13-16, 62-68).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным требование ИП Скалкина А.А. о возврате 100 000 руб. предоплаты, однако нашел основания для снижения заявленных истцом неустоек за нарушение условий договора. Применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 148 500 руб. неустойки в соответствии с п. 3.1 договора (за отчуждение имущества другому лицу) и 156 750 руб. за просрочку возврата предоплаты, скорректировав период взыскания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Учитывая, что на момент заключения предварительного договора продавец не являлся собственником объектов купли-продажи (юридически объекты не существовали), стороны обусловили заключение основного договора оформлением права собственности ответчика на незавершенные строительством объекты. Следовательно, предварительный договор можно рассматривать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 ст. 487 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457, п. 3 ст. 487 ГК РФ); либо, когда продавцом спорное имущество передано другому лицу, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предмет договора сторонами определен, доказательств наличия разногласий сторон по этому поводу, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Разделом 2 предварительного договора купли-продажи установлены сроки и порядок оплаты имущества.

Арбитражным судом Свердловской области установлено, ответчиком не оспорен факт отчуждения имущества по рассматриваемому договору в собственность другого лица.

При указанных обстоятельствах и по смыслу приведенных выше норм, истец правомерно потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты за товар (пункты 2.3; 2.4 договора).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 450 000 руб. неустойки за нарушение условий п. 3.1 предварительного договора и уплаты 685 800 руб. пени за несвоевременный возврат предоплаты, начисленных на основании пунктов 3.2, 3.3 указанного договора.

Неустойка за отчуждение имущества другому лицу взыскана судом первой инстанции с ответчика частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Неустойка за несвоевременный возврат предоплаты, с учетом корректировки периода просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом Свердловской области обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального права применены правильно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Арбитражным судом Свердловской области при разрешении спора учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в установленный договором срок ответчику исполнить обязательство.

Из материалов дела видно, что за ответчиком право собственности на спорные объекты было зарегистрировано только в марте 2011 года на основании судебного решения по делу N А60-26963/2009.

ИП Скалкин А.А. в указанном деле представлял интересы продавца - ОАО "УралНИТИ", в связи с чем мог воспользоваться своим правом и отказаться от исполнения предварительного договора купли-продажи, если был заинтересован в соблюдении сроков исполнения названного договора и тем самым минимизировать свои потери.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора от 31.07.2008, апелляционным судом отклоняется, поскольку сумма заявленной неустойки в несколько раз превышает понесенные покупателем затраты (сумму предоплаты), не является разумной по смыслу разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменению решения. Суд правильно определил правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, ссылка на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 по делу N А60-24519/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова