Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 04АП-5111/12

г. Чита

3 декабря 2012 г.

Дело N А78-5076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкиной Екатерины Васильевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу N А78-5076/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 109; ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к индивидуальному предпринимателю Печенкиной Екатерине Васильевне (ОГРН 304751311400023, ИНН 751300024686) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора: Баранова Анна Александровна, ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 21 марта 2012 года N 01У-25/2421;

от предпринимателя: не было (извещена)

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Печенкиной Екатерины Васильевны (далее - Печенкина Е.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено, Печенкина Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и характер совершенного правонарушения, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и снижении размера административного штрафа по мотиву малозначительности правонарушения. В обоснование своей позиции предприниматель отмечает, что от реализации продукции с истекшим сроком годности никто не пострадал, при этом часть такой продукции (перец душистый) была снята с реализации еще до проведения проверки.

В отзыве от 7 ноября 2012 года на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Печенкина Е.В. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением N 67200055685596, а также отчетом о публикации 31 октября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 100), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Печенкина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 декабря 1997 года, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304751311400023 (л.д. 35).

Основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

На основании распоряжения от 30 марта 2012 года N 35 (л.д. 14-24) должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя по месту нахождения принадлежащих ей магазинов смешанных товаров, расположенных по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, с. Калинино, ул. Калинина и с. Верхний Умыкей, ул. Центральная.

В ходе проверки магазина смешанных товаров, расположенного в с. Калинино, были выявлены нарушения требований статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статей 3 и 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пунктов 6.1, 6.2, 6.4, 7.5, 7.7, 8.4, 8.24 и 10.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно:

- в морозильной камере осуществляется совместное хранение сырой продукции (свежемороженой рыбы) и готовой к употреблению продукции (крабовые палочки), что является нарушением пункта 7.7 СП 2.3.6.1066-01;

- в магазине реализуется смешанная группа товаров (сырые и готовые пищевые продукты, полуфабрикаты), при этом специализированного отдела по продаже сырой продукции не выделено, таким образом объем и ассортиментный перечень реализуемых товаров не соответствует существующим площадям и оборудованию торгового зала: реализация сырых пищевых продуктов (птица, рыба, морепродукты, овощи и др.) и полуфабрикатов из них осуществляется совместно с готовыми к употреблению продуктами (крабовые палочки) через один общий прилавок, одни весы, что является нарушением пункта 8.4 СП 2.3.6.1066-01;

- в магазине осуществляется реализация продуктов питания требующих нарезки (колбасы, сыры), при этом разделочный инвентарь имеется в недостаточном количестве (отсутствует разделочная доска), разделочные ножи не промаркированы, что является нарушением пункта 6.1 СП 2.3.6.1066-01;

- контроль за температурно-влажностным режимом условий хранения пищевых продуктов не осуществляется: все холодильное оборудование предприятия торговли не обеспечено термометрами для контроля температуры, по имеющимся в холодильном оборудовании термометрам определить контроль температурного режима не представляется возможным, в помещении для хранения пищевых продуктов и подготовки их к продаже для контроля температуры и влажности внутри помещения отсутствует психрометр или термометр, что является нарушением требований пунктов 6.2, 6.4 и 7.5 СП 2.3.6.1066-01;

- дезинфицирующие средства на момент проверки отсутствуют, чем нарушен пункт 10.7 СП 2.3.6.1066-01;

- осуществляется реализация пищевых продуктов расфасованных в одноразовые целлофановые пакеты без указания информации о дате выработке, сроке годности, условии хранения печенья, данные о производителе, дате выработки, в количестве 1,7 кг.; конфеты, данные о производителе, дате выработки, срок годности не представлен, количестве 6,5 кг.; сухофрукты, данные о производителе, дате выработки, срок годности не представлен, в количестве 13,930 кг.; изюм, данные о производителе, дате выработки, срок годности не представлен, в количестве 1,6 кг., что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01;

- осуществляется реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности: майонез "Провансаль", изготовитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат", Россия, г. Иркутск, ул. Д. Банзарова, 1, объемом 500 гр., в количестве 8 штук, дата изготовления 06.03.2012 г., срок хранения при температуре +14 градусов не более 30 суток; яблочно-тыквенный нектар, изготовитель ООО "Сибкет", Россия, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, объемом 3 л., в количестве 1 штука, дата розлива 07.05.2011 г., срок годности 1 год; капуста с морковью "Добрая трапеза", изготовитель ООО "Зори Поволжья", Россия, Волгоградская область, Иловяинский р-н, с. Лог, пер. Мостовой, д. 21, весом 500 гр., в количестве 2 штук, дата изготовления ноябрь 2009 года, срок годности 2 года; конфеты "Незнакомка", изготовитель ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", Украина, г. Липецк, ул. Доватора, 3а, весом 1 кг. 680 гр., дата изготовления 05.10.2011 г., срок годности до 05.04.2012 г.; конфеты "Крутое Пике", изготовитель ОАО "Липецкая кондитерская "Рошен", Украина, г. Липецк, ул. Доватора, 3а, весом 400 гр., дата изготовления 27.10.2011 г., срок годности до 27.04.2012 г., что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

В ходе проверки магазина смешанных товаров, расположенного в с. Верхний Умыкей, были также установлены нарушения требований Закона N 52-ФЗ, Закона N 29-ФЗ и СП 2.3.61066-01, а именно:

- в магазине осуществляется предпродажная подготовка к реализации смешанной группы товаров (сырые и готовые продукты питания, полуфабрикаты) путем фасования, при этом отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов отсутствуют, что является нарушением пункта 5.4 СП 2.3.6.1066-01;

- стены торгового зала оклеены бумажными обоями, что не позволяют производить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением пункта 5.9 СП 2.3.6.1066-01;

- текущий ремонт организации торговли по мере необходимости не проводится (отмечается отслойка обоев на стенах торгового зала, в помещении для подготовки и хранению пищевых продуктов к продаже на полу местами слой краски отсутствует ввиду ветхости покрытия), что является нарушением пункта 10.8 СП 2.3.6.1066-01;

- в магазине реализуется смешанная группа товаров (сырые и готовые пищевые продукты, полуфабрикаты), при этом специализированного отдела по продаже сырой продукции не выделено, таким образом, объем и ассортиментный перечень реализуемых товаров не соответствует существующим площадям и оборудованию торгового зала: реализация сырых пищевых продуктов (птица, рыба, морепродукты, овощи и др.) и полуфабрикатов из них осуществляется совместно с готовыми к употреблению продуктами (крабовые палочки) через один общий прилавок, одни весы, что является нарушением пункта 8.4 СП 2.3.6.1066-01;

- в магазине осуществляется реализация продуктов питания требующих нарезки (колбасы, сыры), при этом разделочный инвентарь имеется в недостаточном количестве (отсутствует разделочная доска), разделочные ножи не промаркированы, чем нарушены требования пункта 6.1 СП 2.3.6.1066-01;

- контроль за температурно-влажностным режимом условий хранения пищевых продуктов не осуществляется: все холодильное оборудование предприятия торговли не обеспечено термометрами для контроля температуры, по имеющимся в холодильном оборудовании термометрам определить контроль температурного режима не представляется возможным, в помещении для хранения пищевых продуктов и подготовки их к продаже для контроля температуры и влажности внутри помещения отсутствует психрометр или термометр, что является нарушением требований пунктов 6.2, 6.4 и 7.5 СП 2.3.6.1066-01;

- специальный инвентарь для уборки туалета не промаркирован, что является нарушением пункта 10.6 СП 2.3.6.1066-01;

- дезинфицирующие средства на момент проверки отсутствуют, что является нарушением пункта 10.7 СП 2.3.6.1066-01;

- осуществляется реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности: перец душистый горошек, изготовитель ЗАО Компания "Проксина", Россия, г. Новосибирск, весом 10 гр., 34 упаковки, дата изготовления апрель 2011 года, срок годности 12 месяцев; профилактическая зубная паста для всей семьи "Семейная", изготовитель ОАО "Парфюмерно-косметическая компания "Весна", Россия, г. Самара, ул. Неверова, 33, весом 100 гр., 1 штука, срок изготовления 22.06.2009 г., срок годности 18 месяцев, чем нарушены требования пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18 мая 2012 года N 18-35 (л.д. 16-24) и протоколе об административном правонарушении от 29 мая 2012 года N 71 (л.д. 7-12).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Печенкиной Е.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа смешанных товаров), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 -требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 - требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 - требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 - требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 - гигиенические требования к мелкорозничной сети; разделом 10 - требования к содержанию помещений и оборудования; разделом 11 - гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов; разделом 12 - мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами; разделом 13 - личная гигиена персонала.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Печенкиной Е.В. требований разделов 7 (пункты 7.5 и 7.7) и 8 (пункты 8.4 и 8.24) СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 3 Закона N 29-ФЗ.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки было установлено, что Печенкиной Е.В. через принадлежащие ей магазины осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов с истекшим сроком годности (майонез "Провансаль", яблочно-тыквенный нектар, капуста с морковью "Добрая трапеза", конфеты "Незнакомка", конфеты "Крутое Пике", перец душистый горошек).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2012 года N 71 (л.д. 7-11), актом проверки от 18 мая 2012 года N 18-35 (л.д. 16-24), письменным объяснением Печенкиной Е.В. от 29 мая 2012 года (л.д. 12-13), актом уничтожения пищевых продуктов от 10 мая 2012 года (л.д. 30).

Согласно пункту 8.4 СП 2.3.6.1066-01 подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производятся раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

Пунктами 7.5 и 7.7 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем реализуется смешанная группа товаров (сырые и готовые пищевые продукты, полуфабрикаты), при этом специализированного отдела по продаже сырой продукции не выделено, реализация сырых пищевых продуктов (птица, рыба, морепродукты, овощи и др.) и полуфабрикатов из них осуществляется совместно с готовыми к употреблению продуктами (крабовые палочки) через один общий прилавок, взвешивание проводится на одних весах. В морозильной камере осуществляется совместное хранение сырой продукции (свежемороженой рыбы) и готовой к употреблению продукции (крабовые палочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения требований пунктов 7.5, 7.7 и 8.4 СП 2.3.6.1066-01 создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки, объяснения предпринимателя и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Печенкиной Е.В. (по рассмотренным эпизодам) вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

Следовательно, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Управления Роспотребнадзора нарушений требований КоАП Российской Федерации к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости снижения административного штрафа рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (30 000 рублей), без применения дополнительного наказания (конфискации), в связи с чем правовых оснований для изменения (в сторону уменьшения) назначенного административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона N 29-ФЗ и СП 2.3.6.1066-01, их массовость (в частности, допущена реализация сразу нескольких видов продуктов питания с истекшим сроком годности), суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение пунктов 5.4, 6.1, 6.2, 6.4, 10.6 и 10.7 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Как уже отмечалось выше, разделом 5 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли, разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде, а разделом 10 - требования к содержанию помещений и оборудования.

В частности, согласно пункту 5.4 СП 2.3.6.1066-01 помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли должны быть оснащены торговым оборудованием, инвентарем, посудой, тарой, упаковочными материалами, изготовленными из материалов, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

На основании пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Пунктами 10.6 и 10.7 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что туалеты по мере необходимости и после окончания работы организации торговли моются и дезинфицируются. Для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку. Уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений. При каждой уборке туалетов вентили водопроводных кранов, а также ручки и затворы дверей, спусковые ручки и другие поверхности, которых касаются руки человека при посещении туалета, протирают отдельно выделенной тканью, смоченной дезинфицирующим раствором. В организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя.

Представитель административного органа на вопрос суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, к какому именно процессу, связанному с продукцией и указанному в диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, относятся закрепленные в перечисленных пунктах СП 2.3.6.1066-01 требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные санитарные требования относятся непосредственно к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам реализации, хранения и перевозки (санитарные требования к таким процессам содержатся в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01).

Следовательно, нарушение таких требований должно быть квалифицировано не по статье 14.43 КоАП Российской Федерации, а по иным статьям данного Кодекса.

В частности, статьей 6.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а статьей 6.4 - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и непоследовательность Управления Роспотребнадзора: нарушение требований пунктов 5.9 и 10.8 СП 2.3.6.1066-01 квалифицировано им по статье 6.4 КоАП Российской Федерации (постановление от 7 июня 2012 года N 70 по делу об административном правонарушении, л.д. 52-53, 76-78), а нарушение требований пунктов 5.4, 10.6 и 10.7 СП 2.3.6.1066-01 - по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (протокол об административном правонарушении от 29 мая 2012 года N 71).

Какого-либо заслуживающего внимания обоснования таким противоречивым действиям представитель административного органа дать не смогла.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Управления Роспотребнадзора от 7 июня 2012 года N 70 при описании допущенных предпринимателем нарушений имеются ссылки не только на пункты 5.9 и 10.8, но и - применительно к соответствующим эпизодам - на пункты 5.4 и 10.6 СП 2.3.6.1066-01 (то есть их нарушение также явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации).

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил вывод административного органа о том, что осуществление реализации продуктов питания, требующих нарезки (колбасы, сыры) в отсутствие разделочной доски и промаркированных разделочных ножей является нарушением пункта 6.1 СП 2.3.6.1066-01.

В то же время в данном пункте не установлена обязанность для организаций иметь в наличии определенное количество разделочных досок и маркировать разделочные ножи.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что нарушение Печенкиной Е.В. требований пунктов 5.4, 6.1, 6.2, 6.4, 10.6 и 10.7 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, постановлены при неправильном применении норм материального права, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что нарушение Печенкиной Е.В. требований пунктов 5.4, 6.1, 6.2, 6.4, 10.6 и 10.7 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам настоящего дела, а также принимая во внимание необходимость определения правового подхода при рассмотрении в дальнейшем аналогичных споров, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить такие выводы из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В остальной части правильное по существу решение суда первой инстанции (о привлечении предпринимателя к административной ответственности) надлежит оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу N А78-5076/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу N А78-5076/2012 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что нарушение индивидуальным предпринимателем Печенкиной Екатериной Васильевной (адрес места жительства: Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Ясная, д. 14; ОГРН 304751311400023, ИНН 751300024686) требований пунктов 5.4, 6.1, 6.2, 6.4, 10.6 и 10.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названное решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов