Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33481/12

город Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-55240/12-135-546

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Красновой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2012 г. по делу N А40-55240/12-135-546, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ООО "Мастерфайбр Бета" (ОГРН 1047796070695) к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саратовский А.В. по доверенности от 02.03.2012 ответчик: Гришанов Е.Д. по доверенности от 15.03.2012

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Бета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора поставки N 02/П-2011 от 22.08.2011 года в размере 870 603 руб. 81 коп., пени в размере 27 667 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени в сумме 21 396,10 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком товар не оплачен, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению, поскольку пени истцом рассчитаны на основании условий договора, но по ходатайству ответчика пени уменьшены на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставка товара не доказана представленными в материалы дела товарными накладными, поскольку в них не имеется сведений на основании каких заявок ответчика произведена поставка. Судом также не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 года между ООО "Мастерфайбр Бета" (Поставщик) и ЗАО "Строительное управление N 155" (Покупатель) заключен договор поставки N 02/П-2011 (л.д. 18-22), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками в сроки, установленные договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 года (п. 10.1 договора). Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 036 060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4 от 02.09.2011 г. на сумму 1 165 000 руб.; N 7 от 30.12.2011 г. на сумму 871 060 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями покупателя и поставщика.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности поставки товара опровергается представленными в материалы дела документами и доверенностями, выданными ответчиком своим работникам на получение товара от истца. Кроме того, ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 1 165 465 руб. 19 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 870 603 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора оплата за полученную Продукцию может производиться как в порядке предварительной оплаты на основании счета Поставщика, так и по согласованию сторон после получения Покупателем продукции, в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с даты поставки партии Продукции (п. 2.3 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка в сумме 27 667 руб.49 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции проверена обоснованность заявленного ответчиком заявления о снижении неустойки, учтены правоотношения сторон, период просрочки исполнения обязательств и сделан вывод о возможности снижения неустойки до суммы 21 396 руб.19 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" сентября 2012 г. по делу N А40-55240/12-135-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков