Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-30968/12

город Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-57039/12-79-548

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012 г.

Постонавление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.C., Красновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД АГРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2012 года по делу N А40- 57039/12-79-548,

принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "ТД Белагро" (ИНН 7704587684)

к ООО "ТД АГРО" (ИНН 7116129937)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца извещен, представитель не явился

от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Белагро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТД "Агро", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 950 долл. 16 центов США основной задолженности по договору купли-продажи от 31 октября 2011 года, а также 3 287 долл. 64 цента США пени за просрочку платежей за период с 03.07.2011 по 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Агро" в пользу ООО "ТД Белагро" взысканы 5 154 доллара 1 цент США основного долга, 1 643 доллара 82 цента США пени, а также 13 548 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД АГРО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО "ТД Белагро" и ООО "ТД АГРО", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривалось в их отсутствии на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканной неустойки.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 2011/1642-145, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а ответчик - оплатить его.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на сумму 66 701 доллар 25 центов США, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплачен ответчиком в полном объеме, в связи, с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 5 154 доллара 1 цент США.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации на накладных, и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 7 Спецификации N 2 от 25.11.2011, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрены пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 3 287 доллара 64 цента США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с перерасчетом на дату вынесения судебного решения).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 1 643 долларов 82 цента США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судебной коллегией.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно высоким, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку в настоящем случае пени является штрафной санкцией за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара и взыскивается за период, когда у Общества существовала обязанность оплатить товар.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу N 40-57039/12-79-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД АГРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова