Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 05АП-8363/12

г. Владивосток

15 ноября 2012 г.

Дело N А24-2777/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

апелляционное производство N 05АП-8363/2012

на решение от 29.08.2012

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2777/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Камчатмонтажспецстрой" (ИНН 4101090022, ОГРН 1034100645391) о признании незаконным и отмене постановления Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2012 N 74-ОГСН

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатмонтажспецстрой" (далее - общество, ООО "Камчатмонтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) N 74-ОГСН от 23.05.2012 года по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого административного правонарушения, при этом применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 29.08.2012, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Управление указало, что поскольку общество осуществляет деятельность по ремонту топливных резервуаров, то оно обязано руководствоваться в своей деятельности положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе, об обеспечении подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. При этом, административный орган обращает внимание суда на то, что данное правонарушение совершено обществом с отягчающими обстоятельствами, посягающими на жизнь и здоровье людей; отсутствие надлежащего производственного контроля привело к самовольному проведению работниками ООО "Камчатмонтажспецстрой" огневых работ на резервуарах N 8, N9, что послужило причиной неконтролируемого взрыва, разрушению резервуара N 8 и гибели троих работников общества. На основании изложенного, административный орган считает, что со стороны общества имело место пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что влечет существенную угрозу не только охраняемым общественным отношениям, но и посягает на жизнь и здоровье людей.

От административного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, ООО "Камчатмонтажспецстрой" своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.04.2012 года должностным лицом Камчатского управления Ростехнадзора выявлен факт осуществления обществом деятельности по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту технических устройств (машин и оборудования), применяемых на опасных производственных объектах с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктами 10, 12, 14, 15 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, выразившимся в том, что к данным работам обществом допущены лица, не прошедшие аттестацию по вопросам промышленной безопасности в соответствующей комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По данному факту 10.04.2012 года вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

14.05.2012 года главным государственным инспектором горного и строительного надзора Камчатского управления Ростехнадзора Юрковым А.А. в отношении общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 74-ОГСН.

По результатам рассмотрения данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении 23.05.2012 года исполняющим обязанности руководителя Камчатского управления Ростехнадзора Нефедьевой Л.Ф. вынесено постановление N 74-ОГСН, которым ООО "Камчатмонтажспецстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыв на неё, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Преамбулой Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе: изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

По правилам части 1 статьи 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана: допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Ростехнадзоре, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 утверждено "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 данного Положения аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Согласно пункту 12 Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

Исходя из содержания пунктов 12, 14 Положения и Приложений N 1 и N 2 к нему следует, что руководители и специалисты должны быть аттестованы по вопросам безопасности в объёме, соответствующем должностным обязанностям по замещаемой должности в организации. В протоколе и удостоверении об аттестации указываются фамилия, имя, отчество, должность и наименование организации аттестуемого.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в период с мая 2011 по сентябрь 2011 года, а также в апреле 2012 года на основании договоров подряда N 22/11 от 25.08.2011 года, N 24/11 от 29.08.2011 и N 16/12 от 27.03.2012 года обществом осуществлялись ремонтные работы топливных резервуаров NN ТБ-55, ТБ-56, ТБ-57, принадлежащих ОАО "Камчатнефтепродукт".

Согласно свидетельству о регистрации N А75-00103 от 10.12.2009, ОАО "Камчатнефтепродукт" эксплуатирует опасный производственный объект - "Площадка комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов", в состав которого входят различные технические устройства, в том числе, топливные резервуары NN ТБ-55, ТБ-56, ТБ-57, являющиеся сами по себе металлическими конструкциями, на монтаж которых общество имеет право в соответствии со Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.11.2010, применяются при эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая обществом деятельность по ремонту вышеназванных топливных резервуаров, представляет собой деятельность в области промышленной безопасности, в связи с чем ООО "Камчатмонтажспецстрой" обязано руководствоваться в своей деятельности положениями Закона N 116-ФЗ, в том числе об обеспечении подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что работающие в обществе специалисты, осуществлявшие ремонт топливных резервуаров N N ТБ-55, ТБ-56, ТБ-57, аттестацию в области промышленной безопасности по месту своей работы, а именно в ООО "Камчатмонтажспецстрой" не проходили. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N 74-ОГСН от 23.05.2012, приложением к протоколу, письмом общества N 91 от 24.04.2012, и по существу не оспаривается самим обществом.

Таким образом, событие административного правонарушения документально подтверждено.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку общество, являясь подрядной организацией, осуществляло ремонтные работы технических устройств опасного производственного объекта, следовательно, оно является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и его действия правомерно квалифицированы административным органом по названной статье КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность недопустить нарушения требований промышленной безопасности, при этом всех зависящих от него мер для своевременного выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было. Доказательства невозможности соблюдения вышеперечисленных требований промышленной безопасности при производстве ремонтных работ технических устройств, применяемых при эксплуатации опасного производственного объекта общество не представило.

В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельства (ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, постановление от 11.07.2011 N 34-ОГСН) наказание установлено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности выявленного административным органом деяния, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваем случае исходил из того, что должностные лица и специалисты общества (Валух О.В., Зарубенко А.В., Поплавский М.А., Руссу В.А., Чмырь С.А. Ким Сон Иль, Крыжановский А.И., Поплавский А.В.) успешно прошли повторную аттестацию в области промышленной безопасности по другому месту своей работы - ЗАО "Камчатмонтажспецстрой", что подтверждается протоколами комиссии Камчатского управления Ростехнадзора по проверке знаний по вопросам промышленной безопасности от 31.01.2012 и 02.05.2012 и не оспаривалось представителем административного органа в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой сделал вывод о том, что поскольку должностные лица и специалисты общества фактически прошли (проходили ранее) аттестацию в области промышленной безопасности по иному месту работы, у данных специалистов имеются знания как по общим, так и по специальным (отнесенным к их компетенции) вопросам промышленной безопасности, то выполнение обществом работ по ремонту топливных резервуаров, в данном случае, не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области промышленной безопасности, вред или какие-либо иные негативные последствия от противоправных действий общества не наступили.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, количества выявленных нарушений, с учетом их потенциальной угрозы при нарушении правил промышленной безопасности, исходя из отсутствия объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не обоснования обществом наличия таковых помимо его воли; в то время как, правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения определенных законом обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица, подобные обстоятельства, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц; не представления заявителем доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения норм и правил по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, при наличии прямой угрозы жизни и здоровью сотрудников ООО "Камчатмонтажспецстрой", а также иных граждан, учитывая что возможности неисполнения обществом, данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

То обстоятельство, указанные выше должностные лица и специалисты общества успешно прошли повторную аттестацию в области промышленной безопасности по другому месту своей работы - ЗАО "Камчатмонтажспецстрой" не свидетельствует об отсутствии обязанности у данных лиц на прохождение аттестации в области промышленной безопасности по другому месту своей работы - ООО "Камчатмонтажспецстрой", для осуществления ремонта топливных резервуаров N N ТБ-55, ТБ-56, ТБ-57 на основании заключенных с ОАО "Камчатнефтепродукт" договоров подряда. Также, данное обстоятельство не является основанием для неисполнения обществом обязанности по обеспечению подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Кроме того, следует учесть тот факт, что вступившими в законную силу решениями судов (решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2011 по делу N А24-3246/2011, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.09.2011 по делу N 12-547/11) общество и генеральный директор ООО "Камчатмонтажспецстрой" признаны виновными в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов). Нарушения требований промышленной безопасности, установленные в рамках административного дела о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, привели к возникновению непосредственной угрозе жизни и здоровью людей.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта и вынесения в порядке пункта 2 статьи 269 АПК судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Камчатмонтажспецстрой".

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2012 по делу N А24-2777/2012 отменить.

Отказать ООО "Камчатмонтажспецстрой" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2012 N 74-ОГСН о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина