Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 08АП-8946/12

город Омск

26 ноября 2012 г.

Дело N А46-24631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8946/2012) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2012 года по делу N А46-24631/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200; 644116, Омская обл., г. Омск, ул. 24-я Северная, 125, А) к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391; 644073, Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35) о взыскании 341 570 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" - представитель Стенькин И.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2012 сроком действия один год);

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - ООО "ОктанСервис", ответчик) о взыскании 341 418 руб. 86 коп. задолженности, 151 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 269 от 05.02.2008 на передачу тепловой энергии за май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2012 года по делу N А46-24631/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 341 418 руб. 96 коп. задолженности, 151 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начиная с 28.06.2012 произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 341 418 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % по день фактической уплаты долга. С ООО "ОктанСервис" в доход федерального бюджета взыскано 9 831 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ОктанСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

МП г. Омска "Тепловая компания", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил, что препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истец (исполнитель), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по договору N 269 от 05.02.2008 на передачу тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 341 418 руб. 96 коп. основного долга за май 2012 года, 151 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 25.06.2012 по 27.06.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг по договору N 269 от 05.02.2008 на передачу тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за май 2012 года по договору N 269 от 05.02.2008 удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части 341 418 руб. 96 коп. основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Октан-Сервис", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 27.06.2012, исходя из ставки 8% годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У) составляет 151 руб. 74 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку, изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки не происходило, размер процентов рассчитан исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод "Октан-Сервис" о том, что поскольку потребителями тепловой энергии является население, ответчик только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги, предоставляемые ответчиком, в полном объеме, а также о том, что денежные средства ответчика находятся под арестом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны ООО "Октан-Сервис", являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 269 от 05.02.2008 на передачу тепловой энергии, заключенному между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "Октан-Сервис", ответственность несут граждане - абоненты.

Порядок расчетов и внесения платежей за услуги по передаче тепловой энергии установлен договором N 269 от 05.02.2008, при этом обязанность по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", наложение ареста на имущество или денежные средства не может являться основанием для освобождения должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2012 года по делу N А46-24631/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева