Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 17АП-11982/12

г. Пермь

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-30396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя исполняющего обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга : не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Навара" (ОГРН 1069658046391, ИНН 6658229400): Степанова А.Е., паспорт, доверенность от 21.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "Навара"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу N А60-30396/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО "Навара"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Аникеев В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Навара" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что решение по делу вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов указывает на то, что на момент установки рекламной конструкции разрешение компетентного органа на ее установку было получено, но впоследствии аннулировано. В связи с этим рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной, т.е. установленной без разрешения. Также указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2012 было вынесено без участия законного представителя общества, так как общество не было уведомлено о времени и месте вынесения постановления, что является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда представителей не направил, что в силу п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 84, в отношении ООО "Навара". В результате проверки установлено, что общество нарушило требование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно разместило напротив многоквартирного жилого дома рекламную конструкцию без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

По факту совершения административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 29.06.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Навара" дела об административном правонарушении. (л.д. 8-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как уже было указано, общество полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении заявителем было допущено нарушение КоАП РФ, а именно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2012 было вынесено без участия законного представителя общества, так как общество не было уведомлено о времени и месте вынесения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (вынесении постановления прокурором), частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (назначение наказания без протокола).

Частью 2 ст.28.4 КоАП РФ установлено, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Из материалов дела не усматриваются доказательства надлежащего извещения законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Представленные в материалы дела копии извещений органа почтовой связи не содержат никакой информации, кроме той, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, ООО "Навара" не находится, текст отправляемого сообщения (телеграммы) не представлен (л.д. 14).

Кроме того, материалы дела содержат почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что по вышеуказанному адресу обществом было получено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству (л.д. 3а). Как пояснил представитель общества, о дате вынесения постановления общество не извещалось, права и обязанности в ходе административного производства не разъяснялись.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Указанное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты права.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в следующем.

В отношении общества принято постановление по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции вынесено решение о привлечении к административной ответственности по факту установки рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления, так как на момент проведения проверки разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции аннулировано.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В рассматриваемом случае принадлежащая обществу рекламная конструкция установлена на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 18.07.2007 N М-101210 и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества от 03.09.2007 N 1001713Р. Предписание о демонтаже рекламной конструкции выдано Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга 15.05.2012 (л.д. 20).

Таким образом, общество произвело установку рекламной конструкции на основании соответствующего разрешения.

Следовательно, учитывая позицию вышестоящей судебной инстанции, в рассматриваемом случае установленная ООО "Навара" рекламная конструкция не может рассматриваться как самовольная, то есть установленная без разрешения. При этом то, что разрешение на установление рекламной конструкции впоследствии аннулировано, не означает, что общество установило рекламную конструкцию без разрешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, не может быть признано длящимся правонарушением, поскольку считается оконченным в момент установки рекламной конструкции.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 N 58, согласно которой, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения названной статьей не предусмотрена. Постановление о возбуждении административного производства и заявление, поступившее в арбитражный суд, иного вменения не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ООО "Навара" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, а также соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, привлечение общества к ответственности является незаконным.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-30396/2012 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности ООО "Навара" по статье 14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова