Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 16АП-3004/12

г. Ессентуки

28 ноября 2012 г.

Дело N А20-4291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино - Балкарской Республики, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2012 по делу N А20-4291/2011 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой" (ИНН 0721024431, ОГРН 1070721002692)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (ИНН 0711035699, ОГРН 1020700752489),

к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018639, ОГРН 1060721064458)

о взыскании 513 590 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой" - Чеченова Л.М. по доверенности N РХ-231 от 01.01.2012;

от Министерства здравоохранения Кабардино - Балкарской Республики - Абазов Х.М. по доверенности N 33-18 от 26.06.2012;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (далее - ответчик, городская больница) и публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения КБР (далее - Министерство) о взыскании с ответчиков субсидиарно 513 590 руб. 24 коп. пени по муниципальному контракту от 03.08.2009 N 90 за выполненные работы по капитальному ремонту 8-этажной детской больницы, расположенной по адресу: г.Нальчик, ул. Головко,7 (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2012 по делу N А20-4291/2011 (с учетом определения от 06.09.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N1", г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой" 513 590 руб. 24 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N1", г. Нальчик в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 13 271 руб. 80 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.08.2012, общество с ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности публично - правового образования Кабардино - Балкарская Республика в лице Министерства здравоохранения Кабардино - Балкарской Республики и взыскать с него субсидиарно договорную неустойку.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 29.08.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, так же пояснил, что против доводов апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" возражает.

Представитель Министерства здравоохранения Кабардино - Балкарской Республики пояснил, что против доводов апелляционных жалоб возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29.08.2012 по делу N А20-4291/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ от 20.07.2009, между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Компанией "Каббалкпромстрой" (генеральным подрядчиком), заключен муниципальный контракт N 90 от 03.08.2009, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт детского 8-этажного здания МУЗ "Городская клиническая больница N 1", находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 7 в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта), (том 1, л.д. 18-24).

Пунктом 3.1. муниципального контракта N 90 от 03.08.2009 стоимость работ определена в сумме 9 987 572 рубля 06 копеек и в соответствии с пунктом 3.4. является твердой и изменению не подлежит.

Спецификацией заказа, являющейся приложением N 1 к муниципальному контракту, сторонами согласованы виды и объем работ.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата производится за выполненные в полном объеме и принятые к оплате объемы работ после приемки-сдачи работ и подписания сторонами указанных в пункте 3.7 контракта документов и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, которым установлено, что генеральный подрядчик обязуется подтверждать документально выполнение работ и предоставлять для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 10.2 контракта стороны установили ответственность учреждения, в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ по контракту генеральному подрядчику, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий муниципального контракта общество выполнило указанные в контракте работы и сдало результаты работ учреждению по актам формы КС - 2 и КС-3.

В связи неоплатой учреждением в полном объеме выполненных работ, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к учреждению и Департаменту экономики и финансов местной администрации г. Нальчика о взыскании с ответчиков субсидиарно 3 322 476 рублей - задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 03.08.2009 N 90 работы по капитальному ремонту 8-этажной детской больницы, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Головко,7, а учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компании "Каббалкпромстрой" 2 731 675 рублей 09 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту от 03.08.2009 N 90.

Решением Арбитражного суда КБР от 07.04.2011 по делу N А20-3794/2009 (с учетом определения от 14.04.2011. об исправлении описки) с учреждения в пользу общества взыскано 3 017 584 рубля задолженности с указанием о том, что при отсутствии денежных средств у городской больницы произвести взыскание с местной администрации г.о. Нальчик в лице управления здравоохранения местной администрации г.о. Нальчик. В остальной части истцу в иске отказано.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дело N А20-3794/2009 рассмотрено по правилам суда первой инстанции и постановлением от 04.08.2011 решение Арбитражного суда КБР от 07.04.2011 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с городской больницы в пользу общества 3 017 584 руб., а при отсутствии денежных средств у городской больницы взыскание должно быть произведено с муниципального образования "Городской округ Нальчик" в лице Управления здравоохранения местной администрации г.о. Нальчик за счет средств казны муниципального образования. В остальной части в иске истцу отказано. По встречному иску с общества в пользу городской больницы взыскано 82 037 руб., после зачета взаимных требований с городской больницы в пользу общества взыскано 2 935 547 рублей.

Судебный акт по делу N А20-3794/2009 исполнен путем перечисления на расчетный счет общества платежным поручением N 623 от 16.09.2011 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и платежным поручением N 770 от 20.10.2011 денежных средств в сумме 935 547 рублей (том 1, л.д. 47, 48, том 2, л.д. 16).

В связи с неисполнением условий контракта в добровольном порядке и исполнения судебного акта по делу N А20-3794/2009 в сентябре-октябре 2011 года общество обратилось в суд с иском о взыскании договорной пени, предусмотренной пунктом 10.2 контракта, за период с 01.01.2010 по 20.11.2011 в размере 513 590 рублей 24 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А20-3794/2009, вступившим в законную, установлено выполнение обществом работ по контракту N 90 от 03.08.2009 на общую сумму 10 096 923 рубля, которые были приняты учреждением в установленном порядке по актам формы КС-2 и КС-3, однако оплата выполненных работ произведена частично в сумме 6 774 447 рублей, в связи чем путем зачета взаимных требований суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения в пользу общества долг за выполненные работы в сумме 2 935 547 рублей (том 1, л.д. 30-46).

Учитывая, что по делу N А20-3794/2009 разрешен спор между учреждением и обществом в отношении исполнения условий муниципального контракта на проведение капитального ремонта N 90 от 03.08.2009 по оплате выполненных работ, а по настоящему делу исковые требования заявлены о взыскания пени в соответствии с условиями контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства по делу NА20-3794/2009 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела N А20-4291/2011.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата долга произведена 16.09.2011 в сумме 2 000 000 рублей и 20.10.2011 в сумме 935 547 рублей, тогда как выполненные работы в полном объеме были сданы по акту от 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 контракта стороны установили, что при нарушении учреждением обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с контрактом оно уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных обществом работ, в связи с чем заявленные требования о взыскании с учреждения договорной пени подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет пени в соответствии с пунктом 10.2 контракта за период с 01.01.2010 по 20.10.11, исходя из сроков погашения долга в сумме 2 935 547 рублей и ставки рефинансирования Сбербанка 8,25 % годовых на момент предъявления иска, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 513 590 рублей 24 копеек.

Доводы учреждения в обоснование возражений по предъявленному иску, а также изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства как по делу N А20-3794/2009, так и при рассмотрении настоящего дела N А20-4291/2011, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части привлечения к субсидиарной ответственности публично-правовое образование -Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики не учел следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта N 90 от 03.08.2009 и производства работ по контракту "Городская клиническая больница N1" являлась муниципальным учреждением, имущество которого находилось в собственности муниципального образования городской округ Нальчик.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011 N 444-ПП было принято решение поддержать предложения органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики о безвозмездной передаче из муниципальной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципальных учреждений здравоохранения с ведомственным подчинением Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики общей балансовой стоимостью основных средств 2244254442,07 рублей согласно приложению. Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики предписывалось осуществить в установленном порядке необходимые юридические действия по приему муниципальных учреждений здравоохранения, указанных в пункте 1 Постановления. Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики совместно с Министерством государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики и Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики было поручено осуществить в установленном порядке необходимые юридические действия по внесению соответствующих изменений в учредительные документы муниципальных учреждений здравоохранения, указанных в пункте 1 настоящего Постановления.

В последующем Постановлением Парламента Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2012 "О даче согласия Правительству КБР на прием в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики учреждений здравоохранения как имущественных комплексов" было дано согласие Правительству КБР на прием в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов общей балансовой стоимостью основных средств 2244254442,07 руб.

Уставом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" установлено, что учреждение является правопреемником муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", учредителем учреждения является Кабардино-Балкарская Республика, функции и полномочия которого осуществляет Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. Собственником имущества Учреждения является Кабардино-Балкарская Республика, а функции собственника по распоряжению и управлению имуществом осуществляет Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (том 2, л.д. 17-28).

Следовательно, учредителем и собственником имущества учреждения является Кабардино-Балкарская Республика, функции и полномочия которого осуществляет Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, а Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики осуществляет функции собственника только в отношении распоряжения и управления имуществом учреждения.

Положением "О Министерстве здравоохранения Кабардино - Балкарской Республики", утвержденного Постановлением правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2006 N 218-ПП, пунктами 6.34 и 6.35 предусмотрено, что Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино - Балкарской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций и финансирует в установленном порядке подведомственные, государственные учреждения, предприятия, объекты капитального строительства и капитального ремонта, обеспечивает проведение экспертизы и утверждение проектов и смет (том 1, л.д. 144-151).

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения контракта, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени вышеуказанных изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило действия гражданского законодательства во времени. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правоотношения учреждения и общества возникли на основании контракта от 03.08.2009, то есть до 1 января 2011 года, следовательно, к ним не применимы правила статьи 120 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

В пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 21 содержатся следующие разъяснения. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных) обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

В пунктах 2, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником имущества учреждения является публично-правовое образование - Кабардино-Балкарская Республика, а главным распорядителем средств соответствующего бюджета в области здравоохранения в подведомственных учреждениях, в том числе необходимые для финансирования объектов капитального строительства и капитального ремонта, является Министерство здравоохранения Кабардино - Балкарской Республики.

Следовательно, истцом правильно определен субсидиарный ответчик - Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства здравоохранения Кабардино - Балкарской Республики.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска в части требований, заявленных к субсидиарному должнику в порядке гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств основным должником.

Суд апелляционной инстанции считает, то обстоятельство, что Министерство здравоохранения КБР не являлось стороной контракта 03.08.2009, не освобождает его от ответственности по обязательствам подведомственного ему учреждения, возникших по исполнению контракта.

Таким образом, поскольку по отношению к учреждению Министерство здравоохранения КБР является главным распорядителем бюджетных средств, субсидиарную ответственность по долгам учреждения следует возложить на Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2012 по делу N А20-4291/2011 является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к субсидиарному должнику в порядке гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств основным должником, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с оставлением решения суда без изменения в остальной части.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" следует отказать.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2012 по делу N А20-4291/2011 в части отказа в удовлетворении иска - отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать при отсутствии денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" с публично-правового образованию Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики 513 590 руб. 24 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2012 по делу N А20-4291/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов