Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 18АП-10955/12

г. Челябинск

20 ноября 2012 г.

Дело N А07-13447/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валеева Айдара Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-13447/2005 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Кадырова О.В. (доверенность от 21.06.2012).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании действий (бездействия) Валеевым Айдаром Фаритовичем (далее - Валеев А.Ф., арбитражный управляющий) обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (основной государственный регистрационный номер 1030202121619, идентификационный номер налогоплательщика 0267000851; далее - МУП "Водоканал", должник) в части затягивания процедуры конкурсного производства вследствие непринятия мер по проведению оценки имущества должника, непринятию мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части затягивания процедуры конкурсного производства вследствие непринятия мер по проведению оценки имущества должника; непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда от 21.09.2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Валеев А.Ф. привел доводы о том, что не имел возможности произвести оценку имущества МУП "Водоканал" по причине отсутствия правоустанавливающих документов о составе имущества должника, при фактическом отсутствии имущества, невозможности идентификации объектов недвижимости. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно постановлению Администрации городского округа города Сибая Республики Башкортостан (далее - Администрация города Сибая) от 29.12.2006 N 2187 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Водоканал" и передаче в оперативное управление муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" (далее - постановление Администрации города Сибая от 29.12.2006 N 2187) были изъяты из хозяйственного ведения должника объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в составе конкурсной массы. Недвижимое имущество должника подлежит исключению из конкурсной массы. У должника не возникло право хозяйственного ведения на спорное муниципальное имущество, спорное имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, особый режим которой установлен статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Вместо протокола собрания кредиторов должника от 13.02.2009 в материалы дела представлено недопустимое доказательство: отчет сотрудника уполномоченного органа о собрании кредиторов от 13.02.2009. Конкурсным управляющим Глуховым Олегом Евгеньевичем (далее - Глухов О.Е.) не переданы конкурсному управляющему Валееву А.Ф. протоколы собраний кредиторов, в том числе от 13.02.2009. Валеев А.Ф. не знал о принятом кредиторами решении об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании постановления Администрации города Сибая от 29.12.2006 N 2187. Срок исковой давности по оспариванию сделки по изъятию имущества должника был пропущен на момент утверждения Валеева А.Ф. конкурсным управляющим. Уполномоченный орган не представил никаких доказательств бездействия Валеева А.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" с 31.05.2011 по 26.12.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Валеев А.Ф. указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 N А07-13447/2005 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Муратовой Зилии Рустямовны (далее - Муратова З.Р.) к Администрации города Сибая о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что собственник праве изъять имущество муниципального предприятия, поскольку доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества заявителем не представлены.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ФНС России просила оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Валеев А.Ф. каких-либо мероприятий по проведению оценки имущества должника, возврату имущества, изъятому муниципальным образованием не проводил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители арбитражного управляющего Валеева А.Ф., некоммерческого партнерства "Национальная Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП "НГАУ"), конкурсных кредиторов МУП "Водоканал" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 21.12.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дела", решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по заявлению ФНС России МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глухов О.Е., член НП "НГАУ".

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 16 180 271 руб. 87 коп., в том числе 11 298 687 руб. 18 коп. основного долга.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

26.01.2009 конкурсный управляющий Глухов О. Е. и члены комиссии Валеев А.Ф., Сатаев Р.Г. составили инвентаризационную опись N 1-01/09 основных средств МУП "Водоканал" (л.д. 9-12), включив в состав конкурсной массы должника 15 объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 2 021 537 руб., автотранспортные средства и специальную технику 17 наименований без указания их балансовой стоимости.

На собрании кредиторов МУП "Водоканал", состоявшемся 13.02.2009, принято решение обязать конкурсного управляющего в двухнедельный срок обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортотсан с заявлениями о признании постановления Администрации города Сибая от 29.12.2006 N 2187, а также сделок, совершенных на основании данного постановления недействительными.

Отчет об оценке N 2007/1659/О-Н по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе МУП "Водоканал", составлен 20.07.2009 (л.д. 15, 16).

Из заключения государственного финансового контрольного органа от 23.10.2009 N 10529 (л.д. 14) следует, что данный отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделок.

Отчет об оценке N 2006/2215/О-Н по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе МУП "Водоканал", составлен 21.06.2010.

Из заключений государственного финансового контрольного органа от 01.09.2010 N 28957, от 07.12.2010 (л.д. 58, 60) следует, что данный отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 Глухов О.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал", конкурсным управляющим должника утвержден Валеев А.Ф., член НП "НГАУ".

В отчетах конкурсного управляющего Валеева А.Ф. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" от 28.07.2011, от 20.10.2011 (л.д. 65-71) указано, что в конкурсную массу должника включены основные средства балансовой стоимостью 7 946 000 руб., в том числе объекты недвижимости 15 наименований, автотранспортные средства и специальная техника 17 наименований, а также дебиторская задолженность в размере 36 795 828 руб. 28 коп.; инвентаризация имущества проведена 30.03.2008, 26.01.2009; оценка имущества должника проведена 20.07.2009, 10.11.2010.

Также в отчетах конкурсного управляющего отражено, что ведется работа по истребованию первичных документов в обоснование дебиторской задолженности, по переоценке имущества, по оспариванию постановления Администрации города Сибая от 29.12.2006 N 2187 об изъятии имущества, после отмены судом данного постановления планируется истребовать имущество из чужого незаконного владения, оценить и реализовать его в установленном Законом о банкротстве порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 Валеев А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Муратова З.Р.

12.03.2012 ФНС России, являющаяся заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Валеева А.Ф. в части затягивания процедуры конкурсного производства, в том числе вследствие непринятия мер по проведению оценки имущества должника, непринятию мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Частично удовлетворяя заявление ФНС России, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Валеевым А.Ф. не представлены в материалы дела доказательства принятия мер по проведению оценки имущества должника. Собранием кредиторов должника от 13.02.2009 принято решение об обязании конкурсного управляющего МУП "Водоканал" принять меры по обжалованию постановления Администрации города Сибая. Конкурсным управляющим решение собрания кредиторов не исполнено. Действий, направленных на возврат имущества должника не предпринято.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.09.2012 в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подлежащее продаже имущество должника муниципального унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (пункт 2 статьи 111 Закона).

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона инвентаризация имущества должника осуществляется после принятия его в ведение.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, данные действия конкурсным управляющим должны быть проведены в наиболее короткие сроки в целях соблюдения сроков проведения процедуры конкурсного производства, а также интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В период осуществления Глуховым О.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" осуществлена инвентаризация имущества должника, оценка имущества должника, получено отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В отчетах от 28.07.2011, от 20.10.2011 арбитражный управляющий Валеев А.Ф. отразил включение в конкурсную массу должника основных средств балансовой стоимостью 7 946 000 руб., указал о переоценке имущества должника. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие заключение им договора с оценщиком, отчет оценщика и положительное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке в материалы дела не представил.

Ссылаясь на необоснованное включение имущества в конкурсную массу должника, отсутствие правоустанавливающих документов о составе имущества должника, фактическое отсутствие имущества, невозможность идентификации объектов недвижимости, необходимость исключения недвижимого имущества из конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное муниципальное имущество, отнесение имущества к объектам коммунальной инфраструктуры, особый режим которой установлен статьей 132 Закона о банкротстве, Валеев А.Ф. доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, доказательства, подтверждающие исключение имущества из конкурсной массы в материалы настоящего дела не представил.

Ходатайство о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества Валеевым А.Ф. заявлено не было.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаконности бездействия арбитражного управляющего, повлекшего затягивание процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов МУП "Водоканал" 13.02.2009 приняло решение об обязании конкурсного управляющего Глухова О.Е. в двухнедельный срок обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании постановления Администрации города Сибая от 29.12.2006 N 2187, а также сделок, совершенных на основании данного постановления недействительными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку конкурсный управляющий Глухов О.Е. не оспорил постановление Администрации города Сибая от 29.12.2006 N 2187 и сделки, совершенные на основании данного постановления, такая обязанность с даты утверждения конкурсным управляющим возникла у Валеева А.Ф.

В отчетах конкурсного управляющего Валеева А.Ф. указано об оспаривании им постановления Администрации города Сибая от 29.12.2006 N 2187 об изъятии имущества. Вместе с тем, доказательства оспаривания названного постановления или сделок должника в материалы дела не представлены.

Довод Валеева А.Ф. о том, что у него отсутствует протокол собрания кредиторов должника от 13.02.2009, поскольку не был передан арбитражным управляющим Глуховым О.Е. не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, поскольку протокол собрания кредиторов должника от 13.02.2009 имеется в материалах дела о банкротстве. Валеев А.Ф. имел возможность и обязан был с ним ознакомиться.

Решение собрания кредиторов об оспаривании сделок недействительным не признано. ФНС России является единственным кредитором должника, требование которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявителем по делу о банкротстве, поэтому суждение арбитражного управляющего о неразумности принятого уполномоченным органом решения и пропуске срока исковой давности не имеют правого значения при рассмотрения жалобы на его бездействие.

Поскольку доказательства осуществления Валеевым А.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" с 31.05.2011 по 26.12.2011 действий по оспариванию сделок по изъятию имущества должника в материалы дела не представлены, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности бездействия Валеева А.Ф. по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 21.09.2012 в обжалуемой арбитражным управляющим части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-13447/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валеева Айдара Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В.Матвеева Л.В.Забутырина