Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 18АП-11320/12

г.Челябинск

29 ноября 2012 г.

Дело N А07-14668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халиковой О.Х. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 г. по делу N А07-14668/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кумертау Республики Башкортостан - Валеев А.Г. (доверенность от 15.11.2012 N 70), Юмагулов Р.Р. (доверенность от 15.11.2012 N 69);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Салихова Р.М. (доверенность от 30.12.2011 N 02-56-45).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кумертау Республики Башкортостан (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халиковой О.Х. (далее - СПИ Халикова О.Х., пристав) о признании недействительным постановления от 31.07.2012 N 61235/12/09/02 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Гуляев Д.С. (далее - ИП Гуляев Д.С., должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Решением суда от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателей апелляционных жалоб, пенсионным органом не представлено доказательств принятия мер, направленных на получение информации из налоговых органов и банков о сведениях по счетам должника, а также на взыскание задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банках, что свидетельствует о несоблюдении фондом процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания недоимки.

Кроме того, пристав и Управление ссылаются на то, что приложенная справка фонда об отсутствии информации о счетах должника выдана по результатам проверки только выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и не содержит дату выдачи, пункт "р" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащий требование о внесении в ЕГРИП информации об открытых предпринимателями расчетных счетах, с 01.01.2011 утратил силу.

По мнению пристава и Управления, в данном случае, заявителем не соблюден порядок предъявления исполнительного документа, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пристав, ИП Гуляев Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя, Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей пристава, ИП Гуляева Д.С.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требований апелляционных жалоб по мотивам представленного отзыва, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2012 фондом вынесено постановление N 00285990038517 о взыскании с ИП Гуляева Д.С. задолженности по страховым взносам и пени в размере 4567 руб. 50 коп. за счет имущества плательщика.

После получения указанного постановления 31.07.2012 приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку к постановлению не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является неправомерным, нарушает права и законные интересы взыскателя, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что постановление, предъявленное заявителем к исполнению, с учетом отсутствия у фонда информации о расчетных счетах должника, отвечает требованиям исполнительного документа и таковым является, в связи с чем у пристава не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в случае неисполнения плательщиком страховых взносов требований Фонда обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пунктов 14, 15 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ, в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требование указанной нормы означает, что взыскатель должен подтвердить приставу указанные обстоятельства путем приложения соответствующих сведений. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, какие именно документы должны быть приложены взыскателем в случае отсутствия у него информации об открытых должником расчетных и иных счетах в банках.

Кроме того, проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника путем оценки того, была ли соблюдена контрольным органом предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных норм статей 19, 20 Закона N 212-ФЗ взыскание задолженности за счет имущества плательщика возможно не только при недостаточности (отсутствии) у него денежных средств на расчетных счетах в банках, но и при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов, что в такой ситуации объективно исключает возможность обращения в банки и представления приставу инкассовых поручений с отметками банков о невозможности исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается приставом, фондом к постановлению о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов была приложена выписка из ЕГРИП в отношении должника с отсутствием сведений о счетах в банках, а также справка о том, что информация о счетах ИП Гуляева Д.С. в территориальном органе фонда отсутствует.

Проверка сведений произведена фондом путем обработки информации об открытии (закрытии) счета, поступающей в фонд от плательщиков страховых взносов и банков.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме установлен Положением Банка России от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Аналогичные сообщения банки одновременно направляют и в налоговые органы в соответствии с положением Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Кроме того, статья 28 Закона N 212-ФЗ возлагает на страхователей обязанность сообщать органам контроля об открытии расчетных счетов в банках.

Поскольку данная обязанность страхователей и банков предоставлять сведения об открытии или о закрытии счета прямо предусмотрена законодательством, у пенсионного органа отсутствует необходимость запрашивать у банков и налоговых органов указанные сведения, так как и в фонд и в налоговый орган сведения поступают одновременно.

Доказательств наличия открытых счетов ИП Гуляевым Д.С. и приставом в материалы дела не представлено.

С 01.01.2011 сведения о банковских счетах организаций и индивидуальных предпринимателей исключены из числа данных содержащихся в государственных реестрах (подпункт "с" пункта 1, подпункт "р" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с чем с 01.01.2011 банки не обязаны представлять в регистрирующий орган (налоговый орган) сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Аналогичные изменения внесены в Правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

Следовательно, в настоящее время налоговые органы не аккумулируют в качестве регистрирующих органов сведения о расчетных счетах индивидуальных предпринимателей и каким-либо приоритетом в качестве источника такой информации по сравнению с пенсионными органами не обладают.

Согласно действующему законодательству индивидуальные предприниматели и банки обязаны сообщать об открытых счетах как в налоговые, так и в пенсионные органы, вся ранее имевшаяся информация была передана из налоговых органов в пенсионные органы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие у фонда информации об открытых расчетных счетах позволило ему направить в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика, приложенные к постановлению документы являлись достаточными в вопросе об отсутствии информации о банковских счетах должника, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства прямым образом нарушает права взыскателя на удовлетворение имущественных требований и скорейшее погашение задолженности.

Относительно довода пристава о том, что судом не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, так как представитель находился в отпуске, апелляционный суд отмечает следующее.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пристав, обращаясь с ходатайством, не представил каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела при его неявке, не сослался и не обосновал документально уважительность причин неявки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы пристав также не указал на те обстоятельства, на которые он был лишен возможности ссылаться ввиду отсутствия его в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, пристав не доказал невозможность направления в судебное заседание представителя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 г. по делу N А07-14668/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халиковой О.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин