Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-31252/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-60223/12-105-564

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н., помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-60223/12-105-564 по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (ОГРН 1037739031285, ИНН 7728168509) к Департаменту имуществу города Москвы (ОГРН 1027700149410) третьи лица: НП Московский центр развития предпринимательства,

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борушко О. С., Одринский А.А. по доверенности от 10.10.2012

от ответчика: Дмитриева Е. А. по доверенности от 10.01.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 602 265, 78 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной за период с 26.03.2010 по 31.05.2011 года арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2008 N 04-344/2002 без учета того обстоятельства, что в указанный период соответствовал признаку субъекта малого предпринимательства и имел право на льготную ставку по арендной плате, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Московский центр развития предпринимательства", Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Решением суда от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на те обстоятельства, что спорную сумму ответчик приобрел по договору, на согласованных с ответчиком условиях; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику об изменении ставки арендной платы в период до заключения дополнительного соглашения от 10.08.2011, ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства.

Не согласившись с принятым судебным актом истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора аренды цена аренды была установлена не соглашением сторон, а на основании действующих в г. Москве нормативов по установлению ставки арендной платы. В случае принятия нормативного акта Правительством г.Москвы арендная ставка должна быть изменена. Истец указывает на то, что внесен в реестр субъектов малого предпринимательства, запись в реестре датирована 26.03.2010 года и именно с этой даты он обладает правом на получение льготы по арендной плате. По мнению заявителя, суд ошибочно истолковал норму ст.14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" о "заявительном порядке" предоставления государственной поддержки, считая, что для получения льготы по арендной плате необходима подача дополнительного заявления в Департамент имущества г.Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2002 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 04-344/2002, во исполнение которого последнему во временное владении и пользование сроком до 01.05.2003 года было передано нежилое помещение, общей площадью 158,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, квартал 1415 для использования под офис.

Факт передачи объекта недвижимости сторонами не оспаривается.

09.07.2004 произведена государственная регистрация договора за N 77-01/03-651/2004-215 (л.д.23).

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что за указанное помещение арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала вносится арендная плата; размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением "Размер годовой арендной платы нежилого помещения", который составляется в соответствии с правовыми актами города Москвы, действует в течение указанного в нем периода, подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

В случае изменения условий оплаты аренды объекта к договору аренды оформляется дополнительное соглашение "Расчет годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора размер арендной платы подлежит изменению в случае, в том числе, при установлении льгот по арендной плате (минимальная ставка арендной платы, льготы субъектам малого предпринимательства и др.) и при окончании периода, на который были установлены льготы.

В указанных случаях арендатор обязан заключить с арендодателем соглашение об изменении размера арендной платы подписать "Расчет размера арендной платы) на условиях, предложенных арендодателем в соответствии с требованиями п.4.2.5 настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2010, подписанному сторонами, размер арендной платы на период с 01.01.2010 по 30.06.2010 установлен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1016-ПП, из расчета 4 397,28 руб. за 1 кв.м. в год.

Факт оплаты истцом арендной платы в соответствии с условиями договора аренды в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 602 265, 78 руб.

Поскольку арендатор, являясь в спорный период субъектом малого предпринимательства, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1218-ПП арендную плату уплатил в большем размере, полагая, что, тем самым арендодатель неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, спорную денежную сумму в виде арендной платы за нежилое помещение Департамент имущества г.Москвы приобрел на основании сделки - договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, добровольного соглашения сторон.

По смыслу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом арендная плата оплачивалась в размере, согласованном сторонами в договоре аренды (дополнительном соглашении к нему).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Законом не предусмотрено применение цен - ставок арендной платы на нежилые помещения, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость аренды государственной собственности города Москвы не относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом определяется соглашением сторон в договоре аренды. Стороны могут предусмотреть определение размера арендной платы в соответствии с актами государственного органа или органа местного самоуправления, установить в договоре соответствующий порядок ее изменения. В данном случае размер арендной платы устанавливался сторонами в твердой сумме, договором предусмотрен порядок изменения арендной платы путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Указание в спорном договоре аренды, что дополнительное соглашение "Расчет годовой арендной платы объекта" составляется в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы не является установленным сторонами соглашением об изменении размера арендной платы с момента принятия городом Москвой нормативно-правового акта и не влечет обязательности применения ставки с этого момента.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" предоставлено право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год, 1800 руб. за кв. м в год на 2011 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.

Данное постановление предусматривает право субъекта малого предпринимательства на указанную льготу, которой он может воспользоваться.

Суд установил, что с 01.06.2011 истцом реализовано право на государственную поддержку как субъекта малого предпринимательства.

В дело не представлены доказательства обращения истца к ответчику об изменении ставки арендной платы в заявленный в иске период, уплаченные истцом по договору аренды денежные средства (арендная плата, уплаченная в соответствии с соглашением сторон), получена ответчиком по установленному договором основанию и не является неосновательным обогащением последнего. В установленном законом порядке действия лиц, ответственных за установление (присвоение) субъекту соответствующего статуса, дающего права на льготы, за формирование Реестра малого предпринимательства и внесения в него сведений, неправомерными не признаны.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендатором с 01.06.2011г. реализовано право на государственную поддержку как субъекта малого предпринимательства.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судом первой инстанции фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и противоречат положениям гражданского законодательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-60223/12-105-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова