Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-33222/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-79203/12-87-755

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новомосковская Агросистема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-79203/12-87-755, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (ОГРН 1077746281205, 125413, г. Москва, ул. Сенежская, д. 6А) к Открытому акционерному обществу "Новомосковская Агросистема" (ОГРН 1027101419553, 301650, Тульская обл., Новомосковский р-н, д. Грицово) о взыскании 3 187 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремеев П.А. по доверенности от 24.02.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Новомосковская Агросистема" о взыскании 3 187 200 руб., из которых: задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 324 800 руб., неустойка в размере 662 400 руб.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора поставки от 17.01.2011 N 113.

Решением от 21 августа 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 324 800 руб. неустойку в размере 559 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение исполнения обязательств по договору поставки от 17.01.2011 N 113 не произвел оплату поставленного товара на сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с 3.6.1. договора поставки истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 324 800 руб.

Пунктом 3.6.2. договора поставки установлено, что при нарушении сроков оплаты стоимости поставленного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, которая должна исчисляться с 01.10.2011, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 559 200 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из буквального толкования данного положения, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в оспариваемом решении, между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 559 200 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-79203/12-87-755 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова