Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 07АП-7957/12

г. Томск

7 ноября 2012 г.

Дело N А27-4603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В. Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Батурин А.А., представитель по доверенности от 11.10.2011, паспорт

от ответчиков:

от ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" - Макаренко Р.А., представитель по доверенности от 30.12.2011, паспорт; Кормышев Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2011;

от ООО "Зарница - Тимофеева С.А., представитель по доверенности от 31.05.2012, паспорт;

от ООО "Домосеть-76": Мамаев Е.В., представитель по доверенности от 22.10.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2012 по делу N А27-4603/2011

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания"

к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, обществу с ограниченной ответственностью "Зарница"

о признании ничтожным кредитного договора N 1219/09 от 24.04.2009 г.; о признании недействительным договора поручительства N 1219 от 24.04.2009 г.; применении последствий недействительности сделки; о взыскании 67 631 286 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Банк), к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее - ООО "Зарница") (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "МегаПроф") о признании ничтожным кредитного договора N 1219/09 от 24.04.2009 г.; о признании недействительным договора поручительства N 1219 от 24.04.2009 г., о применении последствий недействительности договора поручительства N 1219 от 24.04.2009 г.; о взыскании с ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк" в пользу ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - ОАО "НУК") денежных средств, полученных АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО по недействительному договору поручительства от 24.04.2009г. N 1219, заключенному в обеспечение ничтожного обязательства - кредитного договора от 24.04.2009 г. N 1219/09, на основании платежных требований NN 1, 2 от 27.04.2009 г. в размере 67 631 286 руб. 29 коп. (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленный в настоящем деле иск основан на статьях 167, 168, 329, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств по делу, имеющих значение; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "НУК" указывает, что судом первой инстанции доказательства по делу в полном объеме исследованы не были.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - ООО "Домосеть-76"). В апелляционной жалобе ООО "Домосеть-76" просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2012, как устанавливающее злоупотребление правом акционера, не привлеченного к участию в деле, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца акционера ОАО "НУК" - ООО "Домосеть-76", в отношении которого судом первой инстанции было принято суждение о злоупотреблении правом, рассмотреть заявленный иск по существу с учетом настоящей апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении акционера ООО "Домосеть-76" не подтвержден доказательствами, представленным в материалы дела.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу, а также в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители Банка в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы ОАО "НУК", ООО "Домосеть-76", отклонили, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Зарница" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НУК" с учетом поступивших дополнений, представитель ООО "Зарница" в судебном заседании доводы апеллянтов ОАО "НУК", ООО "Домосеть-76", отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "НУК" заявлены следующие ходатайства:

от 19.10.2012 о допросе свидетелей - Карстена А.В., Калябина С.А., Мирошина В.В, Вертянова А.В., Голубинской В.Н., Кондратенко Л.А., Кемер Л.А.; экспертов - криминалистов АНО "Центр судебных экспертиз по УФО" Шварц Л.И., Евтушенко И.Г.; заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы давности исполнения документа (договора N 1219/09), представленного ООО "Зарница"; проведении экспертизы по договору расчетного счета от 10.11.2009, открытого от лица ООО "МегаПроф" неизвестным лицом; проведении экспертизы кредитного договора от 24.04.2009 N 1219/09, изъятого в ЗАО "Русстройбанк"; об истребовании доказательств в Межрайонной ИФНС N46 по г.Москве, ИФНС N24 по г.Москве, в Межрайонной ИФНС N10 по Оренбургской области бухгалтерского баланса за первое полугодие 2009, ООО "МегаПроф" с приложением отчета о прибылях и убытках, в целях установления отражения сделки в бухгалтерской отчетности 2009 - кредитного договора N1219/09 от 24.04.2009 и ее реального совершения в апреле 2009 ООО "МегаПроф", приобщении к материалам дела заключения АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" N54-0830/ИЮЛ от 27.09.2012.

В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что данные ходатайства были рассмотрены при первоначальном рассмотрении дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" N 54-0830/ИЮЛ от 27.09.2012, не было представлено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела названного заключения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, по приведенным в них основаниям.

Представитель ООО "Домосеть-76" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Доводы апелляционной жалобы истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.10.2012 до 30.10.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Домосеть-76" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 апреля 2009 года между Банком и ООО "МегаПроф" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1219/09 на предоставление банком заемщику кредита на сумму 67 528 605 руб. 81 коп. на срок до 27 апреля 2009 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.6 указанного договора выданный кредит обеспечен поручительством ОАО " НУК" по договору поручительства N 1219 от 24.04.2009.

24 апреля 2009 года между ОАО "НУК" (поручителем) и банком был заключен договор поручительства N 1219.

Согласно пункту 1 названного договора поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "МегаПроф" всех его обязательств перед банком по кредитному договору N 1219/09 от 24.04.2009г.

Пунктами 4.1, 4.2 договора поручительства поручитель предоставил банку право без предварительного предупреждения погасить задолженность (включая непогашенные проценты, штрафные санкции согласно кредитному договору) путем безакцептного списания денежных средств со счета поручителя.

24 апреля 2009 года банком во исполнение условий кредитного договора на расчетный счет ООО "МегаПроф" в ЗАО "Росстройбанк" были перечислены денежные средства в размере 67 528 506 руб. 81 коп.

27 апреля 2009 года по истечении срока возврата кредита по кредитному договору N 1219/09 от 24.04.2009, в связи с неисполнением ООО "МегаПроф" обязательств по его возврату, банк в безакцептном порядке произвел списание с расчетного счета поручителя ОАО "НУК" N 40702.810.5.00000004186, открытого в ОАО АКБ "НМБ" по платежным требованиям NN 1, 2, денежные средства на общую сумму 67 631 286 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1219/09 от 24.04.2009, включая непогашенные проценты, штрафные санкции.

01.10.2009 по факту заключения кредитного договора N 1219/09 от 24.04.2009, договора поручительства N 1219 от 24.04.2009, безакцептного снятия банком 67 631 286, 29 руб. с расчетного счета ОАО "НУК" возбуждено уголовное дело N 09000255 в следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.

Как указывает истец, ООО "МегаПроф" в лице исполнительного органа - директора ООО "МегаПроф" Калябина Сергея Александровича кредитный договор N 1219/09 от 24.04.2009 с ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" не заключало, документы для предоставления кредита не предоставляло.

По утверждению истца, об указанных обстоятельствах ОАО "НУК", стало известно после частичного ознакомления с материалами уголовного дела N 090002555 в следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области после признания 28.01.2011 потерпевшим по данному уголовному делу.

При обращении с иском истец указал, что допрос Калябина С.А. в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела N 090002555, подтверждают факт неучастия Калябина С.А. при оформлении кредитного договора от 24.04.2009 N1219/09, являющегося основанием для заключения оспариваемого договора поручительства.

Истец ссылается на положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В качестве правового основания исковых требований истец указывает на пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, исходя из того, что кредитный договор N 1219/09 от 24.04.2009 подписан С.А. Калябиным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "МегаПроф" в лице исполнительного органа - директора ООО "МегаПроф" Калябина Сергея Александровича кредитный договор N 1219/09 от 24.04.2009г. с ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" не заключало, документы для предоставления кредита не предоставляло.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе и заключения экспертов, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 по делу N А27-2222/10, вступившим в законную силу, подтвержден факт одобрения договора поручительства N 1219 от 24.04.2009 как крупной сделки решением акционеров ОАО "НУК" от 12 ноября 2008 года в порядке статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к верном выводу о необоснованности исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта Мирошина N 3/295 от 30.03.2011.

Вместе с тем, указанный довод противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции относительно указанного экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела N 09002555, указал, что материалы уголовного дела не подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении данного дела, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физических лиц. Оценка таких материалов может быть дана только судом, рассматривающим дело. Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное может повлечь смешение юрисдикции (компетенции) арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил все ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела. Ссылки истца в апелляционной жалобе на доказательства, содержащиеся в уголовном деле также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза экземпляра оригинала договора, представленного ООО "Зарница" - правопреемника стороны (заемщика) по кредитному договору ООО "МегаПроф".

Согласно заключению эксперта И.А.Зыкова от 13-22 июня 2012 года N 227/Ар подпись от имени Калябина С.А., расположенная в нижней правой части 3-го листа в строке раздела "заемщик" кредитного договора N 1219 от 24.04.2009, заключенного между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в лице директора Павлова А.С. и ООО "МегаПроф" в лице директора Калябина С.А. выполнена самим Калябиным Сергеем Александровичем.

Довод истца относительно несоответствий в экспертных заключениях не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, истец по сути, не обладая специальными познаниями по ведению экспертной деятельности проанализировал соблюдение экспертом методических рекомендаций по проведению экспертиз, что доказательственного значения в данном случае не имеет.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции, заявленных истцом ходатайств, несостоятельны. Суд первой инстанции, рассмотрев все заявленные истцом ходатайства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, дал надлежащую правовую оценку каждому из ходатайств. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении заявленных истцом ходатайств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя ОАО "НУК".

Исследовав доводы лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд признал необходимым производство по апелляционной жалобе ООО "Домосеть-76" прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем деле ООО "Домосеть-76" лицом, участвующим в деле, не является.

Право на подачу апелляционной жалобы заявитель обосновывает тем, что решение суда первой инстанции содержит вывод об оценке деятельности акционеров ОАО "НУК", в частности о злоупотреблении правами акционера ООО "Домосеть-76".

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт того, что ООО "Домосеть-76" является акционером истца и указание в решении суда первой инстанции, на то, что в действиях акционеров усматривается злоупотребление правами, предоставленными им законодательством об акционерных обществах, уставом ОАО "НУК" не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, ОАО "НУК" предъявлен иск к Банку и ООО "Зарница", требования к ООО "Домосеть-76" не заявлялись, решения о каких-либо имущественных правах или обязанностях ООО "Домосеть-76" не принималось.

При этом наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не принят о правах и об обязанностях ООО "Домосеть-76"., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Возвратить ООО "Домосеть-76" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 315 от 24.08.2012.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2012 по делу N А27-4603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Домосеть-76" - прекратить.

Возвратить ООО "Домосеть-76" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 315 от 24.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Кайгородова М.Ю.