Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 10АП-9341/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А41-43788/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баранова Е.А., доверенность от 28.12.2011 N 52,

от заинтересованных лиц:

от администрации Можайского муниципального района Московской области - Андрианова В.С., доверенность от 14.12.2011 N 2431,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-43788/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области к администрации Можайского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области, об оспаривании распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация района), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании недействительным разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию от 26.05.2009 N RU 50526000-RVE 0107 09, выданного администрацией района.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация поселения обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 за муниципальным образованием Можайский район Московской области зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: Московская область г. Можайск, ул. Фрунзе, дом N 17Б.

Основанием для государственной регистрации прав согласно сообщению Можайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.09.2011 N 18/33/2011-157 послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2009 N RU 50526000-RVE 0107 09 (л.д. 10-11).

Ссылаясь на то, что указанное разрешение не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, не содержит обязательных сведений, выдано неуполномоченным лицом и нарушает права и законные интересы заявителя как органа контролирующего строительство движимых и недвижимых объектов и ввода их в эксплуатацию, администрация поселения обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выбранный администрацией поселения способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2009 N RU 50526000-RVE 0107 09 выдано неуполномоченным органом и подписано неуполномоченным лицом. Заявителем также отмечено, что изначально администрацией района в регистрирующий орган было представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 2011 года, однако в последствии представлено разрешение о вводе указанного объекта в эксплуатацию от 26.05.2009. Между тем в кадастровом паспорте спорного объекта от 29.06.2010 указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Кроме того, построенное здание не соответствует сведениям, указанным о нем в проектной документации (введено в эксплуатацию 5-этажное здание, а согласно проекту здание должно быть 3-этажным). Доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация здания прошла государственную экспертизу, не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что государственная регистрация прав собственности на спорное здание за Можайским муниципальным районом произведена незаконно, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2009 N RU 50526000-RVE 0107 09 не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации района против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление и третье лицо своих представителей в апелляционный суд не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и администрации района, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что спорное разрешение от 26.05.2009 N RU 50526000-RVE 0107 09 выдано муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ г.Можайска" администрацией Можайского муниципального района Московской области.

Порядок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство спорного объекта выдано администрацией Можайского района 24.01.1995.

В целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Московской области были созданы муниципальные образования.

21 декабря 2004 года Можайский район наделен статусом муниципального, в его составе образованы городские и сельские поселения (Закон Московской области от 21.12.2004 N 181/2004-ОЗ "О статусе и границах Можайского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований").

Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта от 24.01.1995 N 150 городского поселения Можайск как самостоятельного муниципального образования не существовало. Можайский муниципальный район Московской области и городское поселение Можайск Можайского муниципального района Московской области не были разделены и имели единый орган местного самоуправления - администрацию Можайского района Московской области.

Учитывая изложенное, порядок выдачи разрешений, установленный частью 2 статьи 55 ГрК РФ, применяется с учетом положений пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым определены полномочия муниципальных образований по выдаче таких разрешений.

Следовательно, ссылка администрации района на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отрыве от названных положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ признается апелляционным судом необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое разрешение от 26.05.2009 N RU 50526000-RVE 0107 09 (л.д. 10-11) подписано и.о. главного архитектора Можайского муниципального района Закуткиной М.А.

Апелляционным судом установлено, что Закуткина М.А. согласно распоряжению главы Можайского муниципального района от 15.06.2009 N 220-К "О назначении Закуткиной М.А." принята на работу 15.06.2009 (л.д. 12). Следовательно, Закуткина М.А. 26.05.2009 не состояла в должности и.о. главного архитектора Можайского муниципального района и не являлась должностным лицом, уполномоченным на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте спорного объекта, составленном 29.06.2010 (то есть после даты выдачи оспариваемого разрешения от 26.05.2009) разрешение на ввод административного здания в эксплуатацию отсутствует (л.д. 31). Кроме того, указанное здание, согласно содержащимся в кадастром паспорте сведениям, имеет пять этажей, однако как следует из письма Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18.10.2011 N 8-74 (л.д. 13-14), заключение о соответствии построенного спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось.

Кроме того, из письма Архитектурно-планировочного управления по Можайскому району от 27.10.2011 N 163 следует, что объект, указанный в разрешении от 26.05.2009 N RU 50526000-RVE 0107 09, в имеющихся у управления копиях документов файла не значится (л.д. 17).

Вместе с тем, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2009 N RU 50526000-RVE 0107 09 является одновременное несоответствие этого разрешения закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд учитывает, что администрация городского поселения Можайск, обосновывая нарушения ее законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым разрешением, фактически ссылается на нарушение ее полномочий на принятие соответствующего ненормативного правового акта как органа, контролирующего вопросы строительства на территории муниципального образования. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что спорный объект принят в эксплуатацию при существенном нарушении градостроительных норм и правил, фактически обладает признаками самовольной постройки. При этом зарегистрированное право на здание за муниципальным районом не оспаривает, не опровергает факт возведения здания за счет средств муниципального района.

Таким образом, избранный администрацией поселения способ защиты, не влечет восстановление оспариваемых прав поселения, поскольку признанием недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при том, что право собственности муниципального района на спорный объект юридически действительно, не может быть разрешен вопрос относительно отсутствия у муниципального района зарегистрированного права собственности на возведенный с нарушением, по мнению заявителя, градостроительных норм и правил объект.

В случае, если администрация поселения полагает, что спорное здание построено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и поэтому принято в эксплуатацию и прошло государственную регистрацию с нарушением требований закона, а также ее прав и охраняемых интересов, заявитель не лишен права обратиться в суд с исковым требованием, избрав способ защиты, соответствующий последствиям нарушения своего оспариваемого права, в том числе с использованием механизма, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-43788/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина