Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 02АП-7234/12 (ключевые темы: полное товарищество - оставление заявления без движения - повторное обращение - предоставление отсрочки - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 02АП-7234/12

г.Киров

15 ноября 2012 г.

А29-5659/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Полного товарищества "Пушкарева и Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-5659/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Полного товарищества "Пушкарева и Компания" (ИНН: 1117003051, ОГРН: 1021101067734)

к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН: 1103020709, ОГРН: 1021100813469)

о возмещении ущерба,

установил:

Полное товарищество "Пушкарева и Компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 14.11.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, однако документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не представил.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем по юридическому адресу 29.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 55 96549 5. Конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленный по второму адрес, вернулся в суд с отметкой почты "Истек срок хранения".

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова