Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 05АП-9103/12

г. Владивосток

04 декабря 2012 г.

Дело N А51-14859/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9103/2012

на определение от 28.08.2012 года

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-14859/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Рэсси-Кор Инвест" (ИНН 2536085708, ОГРН 1022501285586, дата государственной регистрации 02.11.2002, место нахождения: г. Владивосток, ул. Светланская, 209) к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991, место нахождения: г. Владивосток, Океанский пр-т, 20) третье лицо: Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения

при участии:

от администрации г. Владивостока: Созыкина А.С., представитель по доверенности от 19ю12.2011 N 1-3/4632, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 3800;

закрытое акционерное общество "Рэсси-Кор Инвест", Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивосток обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении администрации от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.05.2012 N 5744/12/37/25, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 04.05.2012 N 5744/12/37/25 в части взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина в неисполнении обязательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, поскольку администрацией предпринимались все возможные и необходимые действия в целях исполнения решения суда. В отсутствие запрашиваемых в Департаменте земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края документов администрация г. Владивостока не имела возможности исполнить требования судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Письмом от 06.07.2012 N 27/2-11-1916 адресованным судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю И.И. Молодых администрация города Владивостока в лице управления градостроительства и архитектуры сообщила об издании распоряжения от 04.07.2012 N 1136.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Закрытое акционерное общество "Рэсси-Кор Инвест", Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что закрытое акционерное общество "Рэсси-Кор Инвест" обратилось с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта по адресу ул. Станюковича, 48, оформленного письмом N 9177Д от 28.07.2011, и обязании администрации утвердить и выдать схему расположения земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта по адресу ул. Станюковича, 48, согласно обращению департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края N 29/06/02-1311943 от 13.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 требования общества удовлетворены, решение администрации города Владивостока об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка признано незаконным.

Суд обязал администрацию города Владивостока в месячный срок со дня принятия решения рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта по адресу ул. Станюковича, 48, согласно обращению департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края N 29/06/02-1311943 от 13.07.2011 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

11.01.2012 в соответствии с регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 27.12.2010 N 1596, в Департамент земельных отношений администрацией города Владивостока N 9177Д (ЗАО"Рэсси-Кор Инвест" во второй адрес) был направлен запрос о предоставлении необходимых документов для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка.

24.02.2012 в Департамент земельных отношений вновь было направлено письмо администрации города Владивостока, поскольку на письмо от 11.01.2012 N 9177Д ответа получено не было.

На основании исполнительного листа от 25.04.2012 АС N 004317012 по делу NА51-14859/2011 межрайонным отделом по особым исполнительным производствам управления ФССП по Приморскому краю 04.05.2012 возбуждено исполнительное производство N5744/12/37/25. Добровольный срок исполнения установлен 5 дней.

04.07.2012 управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока издано распоряжение N 1136 от 04.07.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48, ЗАО "Рэсси-Кор Инвест" для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта)".

Письмом от 06.07.2012 N 27/2-11-1916, адресованным судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнительным производствам управления ФССП по Приморскому краю, администрация города Владивостока в лице управления градостроительства и архитектуры сообщила об издании распоряжения от 04.07.2012 N 1136.

Поскольку администрация города Владивостока не исполнила в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 23.05.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления ФССП по Приморскому краю было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по настоящему делу 04.05.2012, срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней, то есть до 09.05.2012. При этом распоряжение N 1136 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48, ЗАО "Рэсси-Кор Инвест" для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта)" издано управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 04.07.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация города Владивостока не доказала, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его утвердить и выдать схемы расположения земельного участка, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае судебное решение подлежало в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнению в установленный судом месячный срок со дня его принятия. Следовательно, учитывая положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, администрация г. Владивостока должна была рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка не позднее 14.01.2012.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что запрос о предоставлении необходимых документов для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края администрацией г.Владивостока был направлен только 11.01.2012. С ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в соответствии со статьей 34 АПК РФ администрация г. Владивостока не обращалась.

В свою очередь администрация г. Владивостока не представила доказательств получения от Департамента каких-либо ответов и документов на свои письма от 11.01.2011, 24.02.2012.

Довод администрации г. Владивостока о невозможности исполнить судебный акт в связи с необходимостью получения документов от Департамента обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из письма от 24.02.2012 N 9177Д администрация не запрашивала никаких документов и сведений у Департамента, а лишь сообщила о снятии обращения от 13.12.2011 с рассмотрения.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, администрацией г. Владивостока в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование администрации г. Владивостока об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.05.2012 N 5744/12/37/35 не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства администрации г. Владивостока о приостановлении исполнительного производства также обоснованно отказано судом первой инстанции со ссылкой на части 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-14859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева