Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 03АП-4637/12

г. Красноярск

19 ноября 2012 г.

Дело N А33-6040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии представителей:

истца - Крицыной А.В. по доверенности от 09.11.2012,

ответчика - Уватенкова Дмитрия Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл", Уватенкова Дмитрия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2012 года по делу N А33-6040/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл" (ИНН 2452031400, ОГРН 106245200082) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Уватенкову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании 92 398,47 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчик в пользу истца взыскано 67 090,72 рублей убытков, 2 683,63 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 12 996 рублей неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, 465,50 рублей процентов за нарушение сроков выплат заработной платы и выплат при увольнении, 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1 846, 25 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционный жалобы истец указывает на то, что трудовой договор с Уватенковым Д.Г. расторгнут с 30.04.2010, следовательно ответчик имел возможность 29.04.2010 выдать Сергееву А.Ю. трудовую книжку и выплатить полагающиеся денежные средства.

Уватенков Дмитрий Геннадьевич считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскании убытков в сумме 67 000 рублей. По мнению ответчика, правомерность расходов в указанной сумме подтверждена договорами от 15.06.2009 N 02-06/09, 17.03.2010 N 11, 30.03.2010 N 4.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Уватенкова Д.Г., в котором считает решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 09.11.2012 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях - договора на оказание охранных услуг от 15.06.2009 N 02-06/09, дополнительного соглашения от 01.11.2009 N 1, договора о предоставлении услуг по подбору персонала от 17.03.2010 N 11, договора возмездного оказания услуг от 30.03.2010 N 4, акта сдачи - приемки работ от 15.04.2010, выполненных по договору от 30.03.2010 N 4, счета - фактуры от 15.04.2010 N 27, товарной накладной от 15.04.2010 N 28, квитанций.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На общем собрании участников от 26.12.2005 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл".

Общество с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края 12.01.2006, обществу присвоен ОГРН 1062452000082.

На день рассмотрения спора участниками общества являются Комаров В.В., Уватенков Д.Г. и Сергеев А.Ю. Комарову В.В. принадлежит доля уставного капитала в размере 51 %, Уватенкову Д.Г. принадлежит доля уставного капитала в размере 24,5 %, Сергееву А.Ю. принадлежит доля уставного капитала в размере 24,5 %.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Техполимерметалл" N 1 от 26.12.2005 Уватенков Д.Г. избран директором ООО "Техполимерметалл".

Со счета ООО "Техполимерметалл" N 40702810098020000065 в ОАО "АК Барс Банк" Уватенковым Д.Г. 31.03.2010 получены денежные средства в сумме 67 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.06.2012, карточки счета 94 за 01.03.2010 по 20.08.2012 следует, что денежные средства в сумме 67 000 рублей Уватенковым Д.Г. в общество не возвращены.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Техполимерметалл" от 30.04.2010 досрочно прекращены полномочия директора ООО "Техполимерметалл" Уватенкова Д.Г., директором ООО "Техполимерметалл" избран Горевой А.В.

Уватенков Д.Г. уволен с должности директора ООО "Техполимерметалл" приказом от 30.04.2010 N 08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2010 по делу N А33-9421/2012 удовлетворены исковые требования Сергеева Александра Юрьевича к ООО "Техполимерметалл", Комарову Вячеславу Валерьевичу, Уватенкову Дмитрию Геннадьевичу, суд признал недействительными решения очередного общего собрания участников ООО "Техполимерметалл" от 30.04.2010, оформленные протоколом от 30.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10.12.2010 года по делу N 2-2102/2010 по иску Уватенкова Д.Г. к ООО "Техполимерметалл" установлено, что ООО "Техполимерметалл" в одностороннем порядке отменило приказ о досрочном прекращении полномочий директора Уватенкова Д.Г. от 30.04.2010. 15.10.2010 общим собранием участников общества полномочия Уватенкова Д.Г. повторно прекращены, Уватенков Д.Г. уволен с должности директора общества на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем был издан приказ от 15.10.2010 N 21 и внесена запись в трудовую книжку. В период с 30.04.2010 по 15.10.2010 Уватенков Д.Г. фактически был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.09.2010 частично удовлетворены исковые требования Сергеева А.Ю. к ООО "Техполимерметалл". С ООО "Техполимерметалл" взыскано 12 996 рублей задолженности по выплате заработной платы, 556,22 рублей процентов, 21 660 рублей компенсации при увольнении, 12 996 рублей неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1846,25 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства. 28.04.2010 между ООО "Техполимерметалл" в лице директора Уватенкова Д.Г. и Сергеевым А.Ю. достигнуто соглашение об увольнении Сергеева А.Ю. с 29.04.2010 по ст. 78 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат, выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2010 года. В нарушении указанного соглашения, ООО "Техполимерметалл" Сергееву А.Ю. денежная компенсация в размере 5 среднемесячных заработных плат и задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2010 года не выплачена, трудовая книжка не выдана.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.01.2012 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования представить документальный отчет об использовании 67 000 рублей, либо вернуть указанную сумму в кассу предприятия. Указанное требование, полученное ответчиком 25.02.2012.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл" причинены убытки на общую сумму 92 398,47 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 92 398,47 рублей, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора общества.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 67 090,72 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 25 307,75 рублей, суд первой инстанции указал на то, что в спорный период ответчик не являлся директором общества, в связи с чем отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков в указанной части.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл" является директор (пункт 18.1 Устава).

Пунктом 18.9 Устава предусмотрено, что директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 31.03.2010 со счета ООО "Техполимерметалл" N 40702810098020000065 в ОАО "АК Барс Банк" Уватенковым Д.Г. получены денежные средства в сумме 67 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы в обоснование расходования денежных средств в сумме 67 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств возврата указанной суммы на расчетный счет общества ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков в сумме 67 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что правомерность расходов в указанной сумме подтверждена договорами от 15.06.2009 N 02-06/09, 17.03.2010 N 11, 30.03.2010 N 4, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность представить указанные документы, поскольку они находились у истца, является несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании указанных доказательств не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.09.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл" в пользу Сергеева А.Ю. взыскано 25 398,47 рублей.

По мнению истца указанные денежные средства являются убытками общества, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора общества.

Сумма убытков в размере 25 398,47 рублей состоит из 12 996 рублей заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с мая по июль 2010 года, 556,22 рублей процентов за не выплату заработной платы и компенсации за март, апрель 2010 года, 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1846,25 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл" в лице директора Уватенкова Д.Г. и Сергеевым А.Ю. достигнуто соглашение об увольнении Сергеева А.Ю. с 29.04.2010 по ст. 78 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат, выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2010 года.

Материалами дела также подтверждается, с 30.04.2010 Уватенков Д.Г. отстранен от должности директора общества с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл", на должность директора назначен Горевой А.В.

Согласно решению Железногорского городского суда Красноярского края от 21.09.2010 трудовая книжка Сергееву А.Ю. выдана в июле 2010 года.

Из решения Железногорского городского суда Красноярского края от 10.12.2010 следует, что решение общего собрания участников ООО "Техполимерметалл" от 30.04.2010 о снятии с должности директора Уватенкова Д.Г. признано недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 по делу N А33-9421/2010, после чего ООО "Техполимерметалл" отменило приказ от 30.04.2010 о досрочном прекращении Уватенковым Д.Г. полномочий директора общества.

Следовательно, в период с 30.04.2010 по июль 2010 года Уватенков Д.Г. не являлся директором ООО "Техполимерметалл", в связи с чем не имел возможности возвратить Сергееву А.Ю трудовую книжку и выплатить денежную компенсации.

Довод истца о том, что трудовой договор с Уватенковым Д.Г. расторгнут с 30.04.2010, следовательно ответчик имел возможность 29.04.2010 выдать Сергееву А.Ю. трудовую книжку и выплатить полагающиеся денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Действительно, в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации Уватенков Д.Г. был обязан выдать Сергееву А.Ю. трудовую книжку и произвести с ним расчет 29.04.2010, в день подписания соглашения об увольнении Сергеева А.Ю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение Уватенковым Д.Г. норм трудового законодательства не является причиной возникновения убытков, поскольку назначенный с 01.05.2010 на должность директора ООО "Техполимерметалл" Горевой А.В. был обязан своевременно устранить допущенное ответчиком нарушение.

Исходя из изложенного, истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением у общества убытков в сумме 25307,75 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2012 года по делу N А33-6040/2012 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2012 года по делу N А33-6040/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл" (г. Железногорск Красноярского края) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская