Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-8669/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А70-4960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8669/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2012 года по делу N А70-4960/2012 (судья Шанаурин В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1037200551860, ИНН 7202089090) о взыскании задолженности в размере 37 753 руб. 46 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 614 руб. 73 коп.

Решением от 13.08.2012 по делу N А70-4960/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Тюмень Водоканал" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: поскольку врезка в соответствии с актом по форме КС-11 от 07.10.2011 была завершена 07.10.2011, то истец обоснованно начислил ответчику платежи именно с указанной даты; письмо ответчика от 04.10.2011 исх.N 300, полученное истцом 06.10.2011 до врезки (07.10.2011) является сопроводительным письмом к договору N 00604/121 от 15.09.2011, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве заявления абонента, на основании которого ООО "Тюмень Водоканал" осуществляет закрытие и опломбирование в закрытом состоянии отсекающей задвижки на водопроводном вводе.

От ООО "Техноцентр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Тюмень Водоканал" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Техноцентр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Тюмень Водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 15.09.2011 между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "Техноцентр" был заключен договор N 00604/121 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым, истец обязан отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязан оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки, предусмотренные договором.

По заключенному договору производилась оплата.

В последующем договор был расторгнут, дом по ул. Харьковская, 85а в г.Тюмени был введен в эксплуатацию и передан другому субъекту.

Истец полагая, что ответчик не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению с 07.10.2011 по 26.10.2011, по договору N 00604/121 обратился в суд с соответствующим иском.

13.08.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 69 Правил N 167, согласно которому оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Договором N 00604/121 также предусмотрена оплата за фактически принятые услуги.

Следовательно, обязательным условием для оплаты следует рассматривать факт потребления (принятия) соответствующих услуг абонентом.

Согласно заключению ООО "Тюмень Водоканал" N 0000090 от 09.11.2011 (л.д. 84) условия подключения объекта - общежитие гостиничного типа по ул. Харьковская к сетям водоснабжения и водоотведения N 1612-т от 25.11.2010 выполнены, сети водопровода и канализации построены, к эксплуатации готовы.

В апелляционной жалобе ООО "Тюмень Водоканал" отмечает, что, поскольку врезка в соответствии с актом по форме КС-11 от 07.10.2011 была завершена 07.10.2011, то истец обоснованно начислил ответчику платежи именно с указанной даты.

Указанная позиция ООО "Тюмень Водоканал" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что утверждение истца о том, что водоснабжение строящегося здания начато с 07.10.2011 опровергается имеющимися в материалах дела служебными записками от 22.03.2012, 28.04.2012 (л.д. 31, 32).

В обоснование даты начала водоснабжения объекта ООО "Тюмень Водоканал" ссылается на акт по форме КС-11 от 07.10.2011 (л.д. 38-40), при этом, указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным доказательством для установления факта водоснабжения строящегося здания именно с 07.10.2011. Кроме того, данный акт свидетельствует об окончании строительства сетей для подключения дома.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо ответчика от 04.10.2011 исх.N 300, полученное истцом 06.10.2011 до врезки (07.10.2011) является сопроводительным письмом к договору N 00604/121 от 15.09.2011 и не может быть квалифицировано в качестве заявления абонента, на основании которого ООО "Тюмень Водоканал" осуществляет закрытие и опломбирование в закрытом состоянии отсекающей задвижки на водопроводном вводе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из буквального содержания письма от 04.10.2011 исх.N 300 (л.д. 86), на указанную дату общежитие гостиничного типа по ул. Харьковска, 85-А не подключено к сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с чем ООО "Техноцентр" просит воду не подавать и оплату не начислять.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо N 300 от 04.10.2011 является именно тем заявлением, на основании которого ООО "Тюмень Водоканал" должно было закрыть и опломбировать задвижку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2012 года по делу N А70-4960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич