Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-10858/10

г. Томск

07 февраля 2011 г.

Дело N А27-9331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Т. А. Кулеш, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Цурикова А.Л. по доверенности от 01.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года по делу N А27-9331/2010 (судья Е. В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6574159334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (ОГРН 1054246003305, ИНН 4246004891),

о взыскании 200 000 руб. долга, 12 830 руб. 56 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация") обратилось в с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ООО "Анжерская нефтегазовая компания") о взыскании 200 000 руб. долга по договору подряда N 46М на выполнение пусконаладочных работ от 22 июня 2009 года, 12 830 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. долга, 12 830 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7256 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Анжерская нефтегазовая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом податель указывает, что договор подряда не был заключен. При наладке оборудования были выявлены неоднократные отказы в работе оборудования топливных насосов, а также горелочного устройства. Подрядчик гарантировал при выявлении в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации приборов, оборудования и арматуры каких-либо недостатков по качеству, замену некачественной продукции за свой счет. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору ответчик понес убытки на сумму 5 648 523 руб. и дополнительные расходы на общую сумму 180 237 руб. 50 коп. Арбитражным судом не принята во внимание позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 г. N 51. Необходимо соразмерное уменьшение установленной платы за работу до оплаченной суммы аванса в размере 200 000 руб.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Генерация" (подрядчиком) и ООО "Анжерская нефтегазовая компания" (заказчиком) заключен договор N 46 М на выполнение пусконаладочных работ от 22 июня 2009 года (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы транспортабельной котельной установки ТКУ-1,8М в установленный договором подряда срок, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора подряда).

Стоимость пусконаладочных работ транспортабельной котельной установки ТКУ-1,8М составляет 400000 руб.; оплата работ производится поэтапно: в течение десяти дней после подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости пусконаладочных работ - 200 000 руб., в том числе НДС -18%. После выполнения работ подрядчиком заказчик в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплачивает оставшиеся 200 000 руб. (50%) стоимости пусконаладочных работ (пункты 4.1. - 4.2 договора подряда).

Согласно акту N 593 от 31.07.2009 г. работы на общую сумму 400 000 руб. заказчиком приняты без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела, возражения ответчика относятся к недостаткам самой котельной ТКУ-1,8М, поставленной истцом не в рамках договора подряда, а согласно договору N 43-08 от 24 сентября 2008 года.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом обязанностей по договору подряда.

Представленная ответчиком в материалы дела копия акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2009 г. правомерно признана судом недопустимым доказательством, так как ответчиком не представлено каких-либо свидетельств направления указанного акта в адрес истца. С учетом наличия особых реквизитов указанного акта, свидетельствующих о его направлении подрядчиком заказчику путем факсимильной связи, а также непредставления оригинала указанного документа в судебное заседание, суд дал правильную оценку данному документу.

Подписав договор подряда, ООО "Анжерская нефтегазовая компания" подтвердило то обстоятельство, что договор составлен в двух идентичных экземплярах, по одному для каждой стороны (пункт 9.5 договора подряда). Поэтому ссылка ответчика на отсутствие у него экземпляра договора, подписанного со стороны истца, судом не принимается.

Ссылка ответчика на пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" апелляционным судом отклоняется, так как в указанном пункте излагается ситуация о приемке отдельных (промежуточных) работ, в настоящем же деле иск заявлен об оплате результата (конечных) работ.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о недостатках товара, поставленного в рамках договора N 43-08 от 24.09.2008 г., а не о недостатках выполненных работ.

Довод ответчика о соразмерном уменьшении установленной платы за работу до оплаченной суммы аванса в размере 200 000 руб., апелляционным судом во внимание не принимается, так как ответчик со встречным иском не обращался.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года по делу N А27-9331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. А. Кулеш Е. Г. Шатохина