Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 10АП-8243/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-15547/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 21.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу N А41-15547/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к ООО "Фирма "Технополис" о взыскании 103 010 376, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фирма "Технополис" о взыскании 63 211 355 руб. основного долга, 25 916 655 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу N А41-15547/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "Фирма "Технополис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления между Истцом и Ответчиком были заключены:

1. Договор инвестирования строительства жилых домов N 06-04/10 от 18.06.2004 (с

Дополнительными соглашениями).

2. Договор о привлечении финансовых средств N 4-2-20/01 от 23.08.2005 г. (г.

Ногинск).

3. Договор о привлечении финансовых средств N 4-3-12/01 от 23.08.2005 г. (г.

Электросталь).

По условиям Договора инвестирования N 06-04/10 от 18.06.2004 истец выступает в качестве Инвестора-Заказчика. Предметом указанного Договора является реализация сторонами Инвестиционных проектов по строительству жилых домов в Московской области.

23.08.2005 г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (Инвестор) и ООО "Фирма "Технополис" (Соинвестор) был заключен Договор N 4-2-20/01, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома, по адресу: г. Ногинск, Московской области, 1-й Истомкинский переулок, и получение ООО "Фирма "Технополис" квартир в вышеуказанном жилом доме пропорционально сумме инвестирования.

Согласно, заявлению истца, ответчик свои обязательства не исполнил и не оплатил инвестиционный взнос в размере 63 211 355 рублей.

В ответ на претензию N 1-5/1309 от 05.07.2010 г. ООО "Фирма "Технополис" представило копии документов произведенном зачете.

Истец полагает, что ООО "Фирма "Технополис" в качестве Технического заказчика не понесло фактических затрат по Договору инвестирования N 06-04/10 от 18.06.2004 (с Дополнительным соглашением N 2 от 18.06.2004). В его обязанности входило, преимущественно, осуществление контроля за строительными работами, проводимыми Генеральным подрядчиком (пункт 4.4 договора).

ОАО "Мособлтрастинвест" как Инвестор-Заказчик было обязано произвести инвестирование денежных средств на строительство объекта в полном объеме фактических затрат, на основании обосновывающих документов Технического заказчика - ООО "Фирма "Технополис" (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.5. указанного договора установлена стоимость услуг Технического заказчика. Денежные средства, которые должны были перечисляться Истцом на расчетный счет Ответчика (статья 5 договора), имели целевое назначение - возмещение затрат на строительство - и не предназначались непосредственно Ответчику.

Договором о привлечении финансовых средств N 4-2-20/01 от 23.08.2005 предусмотрена обязанность Истца осуществить строительство объекта (пункт 3.1. договора).

Истец указывает на противоречие между обязанностями ОАО "Мособлтрастинвест": так, по Договору инвестирования N 06-04/10 от18.06.2004, общество инвестирует денежные средства, оплачивая их на расчетный счет Ответчика, а по Договору о привлечении финансовых средств N 4-2-20/01 от 23.08.2005, общество обязано осуществить строительство того же объекта. Вместе с тем, Ответчик, не вложив в инвестиционный проект собственных денежных средств, получает в собственность 55

квартир.

Как пояснил истец, в договоре о привлечении финансовых средств N 4-2-20/01 от

23.08.2005, составленном позже Договора инвестирования N 06-04/10 от 18.06.2004, касающемся одного и того же объекта недвижимости, нет никаких ссылок на договор инвестирования N 06-04/10 от 18.06.2004г.

Из копий Актов об исполнении обязательств следует, что денежные обязательства

Должника выполнены полностью, однако, истец указывает, что по данным бухгалтерского учета ОАО "Мособлтрастинвест" зачет не проведен.

Истец считает, что условием осуществления зачета является наличие встречных однородных требований. Доказательства того, что у ОАО "Мособлтрастинвест" на момент подписания соглашения о зачете существовали денежные обязательства перед ответчиком отсутствуют, следовательно, указанное Соглашение недействительно в силу его противоречия ст. 410 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что отсутствуют доказательства того,

что обязательства Ответчика по оплате инвестиционного взноса были исполнены ответчиком в какой-либо части. Следовательно, соглашение о зачете, является ничтожной сделкой, недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Сумма задолженности Ответчика по Договору о привлечении финансовых средств N 4-3-12/01 от 23.08.2005 составляет 9 392 670 (Девять миллионов триста девяносто две

тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 63 211 355 руб. основного долга по договору о привлечении финансовых средств N 4-2-20/01 от 23.08.2005 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его обязательство по оплате долга прекратилось, что подтверждается актом от 01.12.2006г. взаимозачета между договором инвестирования строительства N 06-04/10 от 18.06.04г. и договором о привлечении финансовых средств N 4-2-20/01 от 23.08.2005 г., актом об исполнении обязательств (акт взаиморасчетов) от 20.02.2007г. к договору о привлечении финансовых средств N4-2-20/01 от 23.08.2005 г.

Также Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 02.04.2007 и Актом к данному Соглашению от 02.04.2007 обязательства ООО "Фирма "Технополис" перед ОАО "Мособлтрастинвест" по Договору N 4-3-12/01 прекращены зачетом, т.к. на момент подписания документов о взаимозачете у ОАО "Мособлтрастинвест" перед ООО "Фирма "Технополис" существовала задолженность по Договору инвестирования N 06-04/10 от 18.06.2004 в размере, равном сумме задолженности ООО "Фирма "Технополис" перед ОАО "Мособлтрастинвест" по Договору и N4-3-12/01.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается

предъявление иска в установленном порядке, а также обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из копии акта об исполнении обязательств (акт взаиморасчетов) к договору о привлечении финансовых средств N 4-2-20/01 от 23.08.2005 года, имеющейся в материалах дела, следует, что данный акт был подписан 20.02.2007 года.

Исходя из копии соглашения о прекращении обязательств зачетом, имеющейся в материалах дела, следует, что данное соглашение было заключено 02.04.2007 года.

Исходя из копии акта от 02.04.2007 года к соглашению о прекращении обязательств зачетом, имеющейся в материалах дела, следует, что путем проведения взаимозачета были прекращены взаимные обязательства по договору о привлечении финансовых средств N 4-3-12/01 от 23.08.2005 года и договору инвестирования N 06-04/10 от 18.06.2004 года.

Из вышеуказанных документов следует, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 02.04.2007 года было исполнено путем подписания между ОАО

"Мособлтрастинвест" и ООО "Фирма "Технополис" 02.04.2007 года акта к соглашению о прекращении обязательств зачетом.

Кроме того, исходя из даты передачи квартир, согласно актов от 20.04.2006г. и от 20.02.2007г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как именно с этих дат соответственно истец узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности на основании п.2 ст. 199, 200 ГК РФ, Постановлением Президиума ВАС от 22.06.2010 года N 1106/10, п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса" на защиту своего права истцом пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно оценил доказательства о зачете не исследовал оригиналы таких документов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы документов о зачете.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в договорах о привлечении финансовых средств, не определен срок исполнения ООО "Фирма "Технополис" своих обязательств по инвестированию, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как согласно Приложению N 2 к договору о привлечении финансовых средств N 4-2-20/01 от 23.08.2005 г. и Приложению N 2 к договору о привлечении финансовых средств N 4-3-12/01 от 23.08.2005 г. были согласованы графики осуществления платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу N А41-15547/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова