Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-34290/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-103103/12-98-718

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правовой Поддержки "ГриЛВиЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012

по делу N А40-103103/12-98-718 судьи Котельникова Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правовой Поддержки "ГриЛВиЛ" (ОГРН 1057746440872, 129281, Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 37, корп. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Антарес" (ОГРН 1027739755295, Москва, ул. Раменки, д. 7, корп. 2)

о взыскании 2.990.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Г.А. (генеральный директор) - протокол от 09.02.2010

от ответчика: Вороненко М.В. по доверенности от 22.08.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Правовой Поддержки "ГриЛВиЛ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Антарес" о взыскании задолженности по Договору N 04/04-2011 от 11.04.2011 на комплексное юридическое обслуживание организации в размере 990 000 руб. и 2 000 000 руб. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-103103/12-98-718 оставлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правовой Поддержки "ГриЛВиЛ" без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 11.04.2011 был заключен N 04/04-2011 на комплексное юридическое обслуживание организации, пунктом 6.1 которого стороны установили, что разрешение споров может быть произведено с обязательным использованием претензионного порядка урегулирования споров.

Пунктом 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются друг другу в письменной форме. Сообщения между сторонами могут пересылаться с использованием следующих способов связи: факс, электронная почта, телеграф, почтовая связь, курьерская связь.

Согласно п. 5.4 договора в случае если сообщении одной стороной другой отправлено по факс и/или электронной почте, такое сообщение считается полученным другой стороной с момента подтверждения его получения в одной из вышеперечисленных форм.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена электронная переписка с ответчиком, а именно: исходящие письма от 24.04.2012; 16.05.2012; 27.06.2012; 07.08.2012 с требованиями о погашении задолженности.

Однако, ответы от ответчика на указанные письма поступили истцу 13.08.2012 и 20.08.2012. При этом представленные ответы относятся к письмам, не содержащим требование об оплате.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что исковое заявление истца поступило в суд 30.07.2012, а ответы на письма истца, не являющиеся претензионными, получены последним истцом только в августе 2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части направления ответчику претензии о погашении задолженности, в связи с чем исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

При этом суд учел, что согласно части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из представленных истцом распечаток установить источник их происхождения не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 110, 148, 156, 184-188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-103103/12-98-718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правовой Поддержки "ГриЛВиЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина