Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-12407/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-21574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс" Белоярского городского округа (ИНН 6639010116, ОГРН 1026601981779) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Промышленный девелопмент" (ИНН 6672277967, ОГРН 1086672021017) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Промышленный девелопмент" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-21574/2012, принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс"

к ООО "Промышленный девелопмент"

о взыскании 177 419,35 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Белоярскагротранс" Белоярского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Промышленный девелопмент" 177 419,35 руб. задолженности по договору аренды от 04.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Промышленный девелопмент" в пользу МУП "Белоярскагротранс" Белоярского городского округа взыскано 177 419,35 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Промышленный девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истец уклонялся от принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи. В материалы дела представлены доказательства расторжения договора аренды от 04.10.2010 и ошибочности подписанных актов сверки взаимных расчетов за период с марта по июнь 2011 г.

МУП "Белоярскагротранс" Белоярского городского округа представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между МУП "Белоярскагротранс" Белоярского городского округа (арендодатель) и ООО "Промышленный девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: здания газовой котельной, кадастровый номер 66-66-28/036/2007-063, расположенное по ул. Ильича, 30"Б" с. Бруснятское Белоярского района.

Срок действия договора аренды в соответствии с п. 3.1 договора определен с даты подписания по 25.02.2011.

По акту приема-передачи от 05.10.2010 арендуемое помещение передано ответчику.

Истец, указывая на факт несвоевременной оплаты арендной платы, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил правомерность заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора установлено, что арендная плата в сумме 20 000 руб. вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец указывает, что за период с 05.10.2010 по 30.06.2011 у ответчика образовалась задолженность в сумме 177 419,35 руб.

Ответчик не согласен и указывает, что спорное помещение было им освобождено 28.02.2011 в связи с истечением срока действия договора аренды.

Согласно п. 2.2 договора возврат арендуемого объекта арендатором арендодателю оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи объекта аренды от 28.02.2011.

Факт направления письма и акта истцу не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату имущества истцу. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уже не занимал спорное помещение и истец мог свободно пользоваться им.

Не подписание акта приема-передачи помещения от 28.02.2011 со стороны истца не может свидетельствовать об уклонении его от приемки помещения.

Указание в письме от 31.03.2011 на замечания при подписании акта от 31.03.2011 судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку все представленные в материалы дела акты за период с марта по июнь 2011 г. были подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью без замечаний.

Наличие иных договоров между теми же сторонами не подтверждается материалами дела.

Доказательств ошибочности подписания актов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моментом возврата арендованного имущества является подписание сторонами акта приема-передачи.

Поскольку наличие задолженности в сумме 177 419,35 руб. подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-21574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова