Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-30752/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-68975/12-92-630

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-68975/12-92-630 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ЗАО "Яуза Риэлти" (ОГРН 5067746739902; 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.4)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица ГУП "МосгорБТИ"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Дегтярева Н.А. по дов. от 04.02.2011;

от ответчика: Плескачева Е.В. по дов. от 17.04.2012;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 было удовлетворено заявление ЗАО "Яуза Риэлти" (далее - Общество) о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдачи повторного свидетельства на объект недвижимости от 16.03.2012 N 11/092/2011-65,71 по заявлению ЗАО "Яуза Риэлти" от 30.11.2011 N 77-77-11/092/2011-65,71.

Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение месяца с даты вступления в законную силу решения провести государственную регистрацию внесения изменений в записи ЕГРП и выдать повторное свидетельство на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.9 по заявлению ЗАО "Яуза Риэлти" от 30.11.2011 N 77-77-11/092/2011-65,71.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что вынесенное решение не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Просит решение суда отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - ГУП "МосгорБТИ" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в соответствии с представленными документами изменение площади заявленного к регистрации объекта произошло в результате изменения этажности и включения в состав объекта помещений надстройки и чердака, не входивших ранее в состав объекта, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Пояснил, что согласно СНиП площадь чердака не включается в общую, полезную и расчетную площади здания, независимо от его высоты и иных параметров.

Полагает, что включенные в общую площадь помещения надстройки и чердака являются результатом произведенной реконструкции.

Отметил, что при сопоставлении документов установлено, что внешние границы надстройки и чердака не совпадают, разрешение на произведенную перепланировку не предъявлено.

По мнению Управления Росреестра по Москве, при перепланировке объекта были затронуты основные конструктивные элементы помещения на 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этаже и изменены другие характеристики надежности и безопасности перекрытий объекта с превышением предельных параметров реконструкции, установленные градостроительным регламентом. При этом документы, подтверждающие факт того, что проведенные работы не являются реконструкцией, в деле отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в соответствии со СНиП в общую, полезную, и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Пояснил, что согласно экспликации и поэтажных планов высота чердака превышает 1,8 м.

Отметил, что уполномоченный на проведение технического учета орган правомерно включил площадь чердаков в общую площадь помещений.

Как считает Общество, вывод ответчика о проведении Обществом реконструкции и перепланировки носит исключительно предположительный характер.

Обратил внимание на то, что представленные БТИ документы подтверждают, что изменение площади произошло в результате обследования и уточнения органом технического учета общей площади, произведенного органом технической инвентаризации в установленном порядке в соответствии с его полномочиями с отражением результата в кадастровом паспорте и правилами определения площади объекта.

Также посчитал необходимым указать на то, что Управление Росреестра по Москве сослалось на СНиП "Общественные здания и сооружения", в то время как принадлежащее Обществу здание является производственным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Яуза Риэлти" является собственником нежилого здания общей площадью 12 755 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.9, в составе:

- нежилого помещения общей площадью 11 847,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 77 АН 227437 от 23.05.2011, запись в ЕГРП N 77-77-11/084/201 1-544);

- нежилого помещения общей площадью 907,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 77 АН 227436 от 23.05.2011; запись в ЕГРП N 77-77-11/084/2011-547).

30.11.2011 ЗАО Яуза Риэлти" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства в связи с изменением общей площади - увеличением с 11 847,9 кв.м. до 12 198,9 кв.м.

В качестве оснований для внесения изменений в записи ЕГРП в отношении общей площади помещения ЗАО "Яуза Риэлти" представило в Управление Росреестра по Москве справку ГУП "МосгорБТИ" от 08.11.2011 N 1410303356, согласно которой изменение общей площади с 11 847.9 кв.м. (площадь на дату обследования - 02.03.1995) до 12 198,9 кв.м. произошло в результате учета в общей площади ранее не учитываемой площади чердака и помещений надстройки.

К заявлению Обществом были приложены в том числе:

кадастровый паспорт от 09.11.2011 N 1124/1;

неполная экспликация от 03.11.2011;

справка о состоянии здания от 03.11.2011.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 16.03.2012 N 11/092/2011-65, 71 ЗАО "Яуза Риэлти" было отказано в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на помещение на основании абз. 8, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

При этом, Управление Росреестра по Москве указало на то, что:

площади помещений надстройки и чердака, за счет которых произошло увеличение общей площади, не входили в перечень помещений, подлежащих передаче Обществу согласно Передаточного акта от 31.07.2006 между ЗАО "Манометр" и ЗАО "Яуза Риэлти";

представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о проведении реконструктивных работ и об изменении габаритов вышеуказанного объекта недвижимого имущества; документы, подтверждающие соблюдение требований ГрК РФ, в частности, разрешение на реконструкцию не представлены.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст.18 Закона о регистрации, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в силу чего у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст.20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдачи повторного свидетельства на объект недвижимости.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 к сведениям, которые влекут за собой внесение изменений в ЕГРП, в частности, относится изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Анализируя основания оспариваемого отказа, суд обоснованно указал на то, что из передаточного акта от 31.07.2006 следует, что ЗАО "Манометр" передало, а ЗАО "Яуза Риэлти" приняло строение 9 в составе всего здания, а не в составе нежилых помещений в нем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2006 77 АД N 076855, выданным УФРС России по Москве.

Данное обстоятельство Управлением Росреестра по Москве не оспаривается, тем более, что в мае 2011 года Управлением Росреестра по Москве были в установленном порядке зарегистрированы права Общества на помещения в составе строения 9, в том числе и нежилого помещения общей площадью 11 847,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 77 АН 227437 от 23.05.2011, запись в ЕГРП N 77-77-11/084/201 1-544), площадь которого Обществом уточнялась.

В части выводов регистрирующего органа о том, что изменение площади вызвано произведенной Обществом реконструкции, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что Управлением Росреестра по Москве не принято во внимание то, что увеличение площади помещения произошло за счет учета в общей площади ранее не учитываемых площадей чердака, надстройки и помещений технического назначения (помещения V, VI - отделение машинное, помещение Г лестничная клетка) на 5-ом этаже.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что из кадастрового паспорта помещения и поэтажного плана части помещения, уточнение общей площади в результате обследования БТИ не повлекло изменения внешних границ помещения и не явилось следствием реконструкции, о чем свидетельствует отсутствие красных линий по габаритам помещения.

Таким образом, кадастровый паспорт от 09.11.2011 N 1124/1, оформленный органом государственного технического учета в соответствии с установленной компетенцией, свидетельствует о том, что площадь объекта изменилась в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и учета площади чердака и надстройки.

Следует обратить внимание и на противоречивость выводов Управления Росреестра по Москве, которое, с одной стороны, не отрицает наличия чердака и надстройки как конструктивных элементов здания, существовавших ранее, с другой стороны, констатирует факт проведения реконструкции, не указывая на то, что являлось предметом реконструкции и какие конструктивные элементы здания стали результатом реконструкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-68975/12-92-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова