Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 18АП-12522/12

г. Челябинск

29 ноября 2012 г.

Дело N А76-13395/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР-74" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-13395/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР-74" (далее - ООО "УРАЛСТАР-74", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 6 055 272 руб. - страхового возмещения по договору страхования ответственности на время перевозки грузов.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2012 и 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР", Гарифуллин Сергей Юрьевич и закрытое акционерное общество "Русская медная компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе истец просит определение о передаче дела по подсудности от 12.11.2012 отменить, ссылаясь на но, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика в г.Челябинске, не выплатившего страховое возмещение, следовательно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон, в соответствии с требованиями ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело обжалуемым определением на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил о подсудности спора, поскольку местом нахождения ответчика является г.Москва и предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала ответчика в г.Челябинске.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу о территориальной подсудности, установленному ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика ОСАО "Ингосстрах" является место его государственной регистрации (ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть город Москва (л.д.52, 96, 97).

Таким образом, иск был принят к производству Арбитражного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Довод истца о том, что иск был предъявлен в порядке ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области, истец основывал свои исковые требования на факте уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности на время перевозки грузов (страховой полис N 483-035388/10/CMR).

В качестве подтверждения своего обращения к ответчику истец представил в материалы дела копию уведомления о наступлении страхового случая от 18.05.2011 (л.д.44), копию требования о выплате страхового возмещения от 02.04.2012 N 11 (л.д.47), копию претензии от 17.05.2012 N 18 (л.д.13), копию письма от 29.06.2012 N 22 (л.д.49). Во всех перечисленных документах в качестве адресата указано ОСАО "Ингосстарх", а именно Управление страхования транспортных операторов (л.д.44), Управление урегулирования убытков страхования специальных рисков, Отдел урегулирования убытков страхования транспортных операторов и аварийного комиссарства (л.д.13, 47, 49). В тексте уведомления о наступлении страхового случая от 18.05.2011 почтовый адрес ОСАО "Ингосстарх" отправителем не указан (л.д.44), в остальных трех документах указаны два адреса ОСАО "Ингосстарх": г.Москва, ул.Лесная, 41 и г.Челябинск, ул.Свободы, 83 (л.д.13, 47, 49).

Факт наличия у ответчика филиала в г.Челябинске его представителем признается, что следует из содержания отзыва на иск (л.д.121-122), ходатайства о передаче дела по подсудности (л.д.89), кроме того данный факт подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью на представление интересов ОСАО "Ингосстрах", выданной в порядке передоверия директором филиала в г.Челябинске (л.д.90), сведениями о филиальной сети Ингосстраха, содержащимися на официальном сайте ответчика, расположенном по адресу www.ingos.ru в сети Интернет (л.д.63).

Вместе с тем, данных о том, что предъявленный по настоящему делу иск вытекает из деятельности филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Челябинске, материалы дела не содержат.

Так, согласно условиям договора страхования ответственности на время перевозки грузов (страховой полис N 483-035388/10/CMR), страховщиком является "ОСАО "ИНГОССТРАХ", Россия, 115998, ГСП-8, Москва, Пятницкая 12, стр.2". Сведений о филиалах, в том числе и в г.Челябинске, страховой полис не содержит. Также из договора не следует, что он был заключен от имени ответчика кем-либо из работников филиала в г.Челябинске. Кроме того, из содержания раздела страхового полиса "Порядок рассмотрения претензий" следует, что страхователь незамедлительно уведомляет страховщика о наступлении страхового случая по факсу: +(495) 234-3600 (л.д.25-29). Указанный телефонный код города (495) является кодом города Москвы.

Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденными ОСАО "Ингосстрах" не урегулированы вопросы деятельности филиалов ответчика, касающиеся осуществления страховых выплат.

Таким образом, условиями договора страхования, при исполнении которого возник настоящий спор, не предусмотрены ни право страхователя на обращение за страховой выплатой в филиал страховщика, ни обязанность филиала осуществить такую выплату.

Более того, из содержания обращений истца к ответчику, имеющихся в материалах дела (л.д.13, 44, 47, 49), невозможно безальтернативно установить факт обращения за страховой выплатой именно в филиал, а не непосредственно к юридическому лицу, по месту его нахождения в г.Москве, поскольку прямого указания на филиал данные документы не содержат, а адресованы ОСАО "Ингосстрах". Упоминание в качестве второго адреса страховщика адреса, совпадающего с адресом его филиала, само по себе не свидетельствует об обращении за страховой выплатой именно в филиал.

Учитывая, что договор страхования не был заключен от имени страховщика его филиалом в г.Челябинске, а также принимая во внимание, что из материалов дела не следует факт обращения истца за страховой выплатой именно в филиал ответчика в г.Челябинске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии связи предъявленного иска с деятельностью филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Челябинске.

При таких обстоятельствах оснований для применения нормы об альтернативной подсудности, предусмотренной ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, судом во внимание не принимаются.

Оснований для вывода о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области, предусмотренных иными положениями ст.36, а также ст.37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что филиал выполняет все функции юридического лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими положениям п.2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено осуществление филиалом как всех функций юридического лица, так и их части. Кроме того, суд полагает, что из материалов дела не следует сам факт обращения истца за выплатой страхового возмещения к филиалу ответчика в г.Челябинске.

Указания истца на ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, так как подсудность спора в данном случае не определяется местом исполнения обязательства, которое в договоре страхования не указано.

Доводы ООО "УРАЛСТАР-74" об обращении за спорной страховой выплатой в филиал ответчика в г.Челябинске, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела, а именно обращениям истца, проанализированным ранее (л.д.13, 44, 47, 49). Ссылки подателя жалобы на факт выдачи ему Челябинским филиалом ответчика Правил страхования, суд отклоняет, поскольку названное обстоятельство не является юридически значимым для решения вопроса о подсудности спора.

Противоречия обжалуемого определения сложившейся судебной практике суд не усматривает ввиду различия конкретных обстоятельств данного дела и дел, указанных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-13395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР-74" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева