Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 10АП-10117/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - ходатайство - повторная проверка - почтовые отправления)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 10АП-10117/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А41-42920/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство гаражно-строительного кооператива "Бобровский-2" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 по делу N А41-42920/10, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Бобровский-2" об обязании закрытого акционерного общества "Мособлстрой-3" снести незаконно возведенное строение,

третье лицо: Администрация городского округа Коломна Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Бобровский-2" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 по делу N А41-42920/10.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда Московской области принято 08.08.2012, а апелляционная жалоба подана заявителем 29.10.2012 (как следует из оттиска штампа почтового отправления на почтовом конверте), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на направление первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, в результате чего жалоба была возвращена заявителю.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Соблюдение данного правила является процессуальной обязанностью заявителей апелляционных жалоб.

Обязательность подачи жалобы через суд, вынесший определение (суд первой инстанции), обусловлена необходимостью направления жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом апелляционного производства является повторная проверка принятого по делу судебного акта, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

По смыслу указанных норм право восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением определенных действий.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права и требований статей 65 и 71 Кодекса, исследовав и оценив ходатайство, апелляционный суд установил, что причиной нарушения срока подачи апелляционной жалобы явилось нарушение заявителем порядка ее подачи (минуя суд первой инстанции).

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Иных объяснений пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства гаражно-строительного кооператива "Бобровский-2" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 по делу N А41-42920/10 отказать.

Апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Бобровский-2" на указанное определение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко