Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 13АП-19097/12

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 г.

Дело N А56-21231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.12.2011 N 01-30-626/11

от ответчика: Романова Ю.Г. по доверенности от 08.06.2012 N 917

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19097/2012) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-21231/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург"

к ОАО "Славянка"

о взыскании долга, пеней

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН: 1097746264219, место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., 2, стр.3) (далее - Фирма, плательщик) о взыскании 918 417 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по платежным документам, выставленным за период с 30.11.2010 по 31.01.2012; 19 503 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных на вышеуказанный долг за период с 28.12.2010 по 05.03.2012.

Решением суда от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период до заключения Соглашения с ответчиком, как плательщиком по договору оказания услуг. По мнению ответчика, к участию в деле должно быть привлечено ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России. Также податель жалобы полагает, что Соглашение и Договор являются частично недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.01.2000 N 20 (далее - Договор) и соглашением от 23.11.2010 N 3 к Договору (далее - Соглашение) ответчик (плательщик) принял обязанность абонента по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на объекте по адресу: военная часть, госпиталь, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Радищева д.26.

Во исполнение условий Договора, истец оказывал услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями, установленными сторонами.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг со стороны плательщика за период с 30.11.2010 по 31.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2.1 абонент обязан оплачивать стоимость потребляемой питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ.

Трехсторонним соглашением, заключенным между Предприятием, Фирмой (плательщик) и абонентом, предусмотрено, что плательщик принимает на себя обязанность абонента по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 4 Соглашения расчеты плательщика с Предприятием за отпущенную питьевую воду, прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта Фирмой (плательщиком). Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода. Срок оплаты после выставления платежного требования составляет 10 дней. Пункт 7.1 Договора предусматривает его ежегодную автоматическую пролонгацию при отсутствии заявлений сторон о его прекращении или заключении нового договора.

Абонент обязан контролировать надлежащее исполнение плательщиком обязательств по Соглашению. В соответствии с пунктом 8 Соглашения копии платежных документов, выставляемых плательщику, направляются Предприятием абоненту. Обязанность абонента и плательщика по оплате принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными (пункт 9 Соглашения).

Вместе с тем, предъявление истцом требования только к одному из солидарных должников является правомерным. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности за период ранее, чем установлен Соглашением, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность плательщика перед истцом возникла, согласно пункту 7 Соглашения, с 01.07.2010. Из искового заявления, с учетом уточнений, усматривается, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 30.11.2010.

В обоснование апелляционной жалобы податель также указывает на частичную недействительность Договора и Соглашения, однако, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения при неоплате плательщиком платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие вправе начислить плательщику пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Банка России.

Расчет пени представлен истцом, проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца 19 503 руб. 84 коп. пеней является правомерным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-21231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов