Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 19АП-6849/10

г. Воронеж

23 ноября 2012 г.

Дело N А48-5637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "АгроСОЮЗ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроСОЮЗ" (ОГРН 1085742001531, ИНН 5751035278) на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 г. по делу N А48-5637/2009(28), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леснер" (ОГРН 1037739089410, ИНН 7725167472),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (далее - ООО "АгроСОЮЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю., в которой просит суд признать незаконным неперечисление конкурсным управляющим ООО "Леснер" Талановым И.Ю. 12 июля 2012 года, одновременно с погашением требований залогового кредитора ООО "АгроСоюз", процентов, предусмотренных пунктом 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 3 131 915, 31 руб.; а также обязать конкурсного управляющего в срок 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по данной жалобе перечислить проценты, предусмотренные пунктом 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 3 131 915, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 г. ООО "АгроСоюз" отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроСОЮЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АгроСОЮЗ" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "АгроСОЮЗ" и конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И. Ю. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И. Ю. на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010г. по делу N А48-5637/2009(3) требования ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 19 306 689,55 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Леснер" (далее - ООО "Леснер", должник) в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010г. по делу N А48-5637/2009 в отношении ООО "Леснер", открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010г. по делу N А48-5637/2009 конкурсным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011г. по делу N А48-5637/2009(3) произведена замена кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" был заменен на ООО "АгроСоюз".

В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2012г. по делу N А48-472/2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. между ООО "Леснер" в лице конкурсного управляющего Таланова И.Ю. и ООО "Стим" в лице генерального директора Иванова В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является недвижимое имущество, находящееся по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Комсомольская, д. 287, встроенное помещение N 1, литер А, общая площадь 1 456,8 кв.м. и земельный участок, общая площадь 1631,8 кв.м. (предмет залога ООО "АгроСоюз").

ООО "Стим" 29.06.2012г. были исполнены обязательства по оплате имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора, в полном объеме.

12.07.2012 года в соответствии со статьями 138 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со специального банковского счета ООО "Леснер", открытого в ООО "ПЧРБ" г. Москва, на расчетный счет ООО "АгроСоюз" платежным поручением N 42 от 12.07.2012г. были перечислены денежные средства в размере 19 306 689, 55 руб., назначение платежа "Погашение в полном объеме залогового требования кредитора ООО "АгроСоюз", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Леснер" определением АС Орловской области от 25.11.2011 г. дело N А48-5637/2009/3/. Сумма 19 306 689-55".

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. по погашению только суммы основного долга и не перечислению процентов, начисляемых в порядке п. 2.1. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "АгроСоюз" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы на вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов возможна путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательств у должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей, начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что указанные проценты удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку обязательства должника обеспечены залогом имущества должника, следовательно, в рассматриваемом случае применяются положения п.15 и п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, по своей правовой природе проценты, начисленные заемщику в порядке п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются специальной ответственностью заемщика, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не кредитным соглашением и ГК РФ.

Данные проценты не обеспечиваются залогом имущества должника, и следовательно, не могут быть погашены в приоритетном порядке за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

Из анализа норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что статья 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части положения, определяющего одновременность уплаты процентов, применяется в случае удовлетворения требований кредиторов, исходя из всей суммы денежных средств, сформировавшейся в результате реализации конкурсной массы в полном объеме.

Требование кредитора о погашении данных процентов за счет средств вырученных от продажи предмета залога не вытекает ни из норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ни из судебного акта, которым требования кредитора признаны обеспеченными залогом.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на то, что произведенная реализация заложенного имущества должника ранее реализации остального имущества должника является частным случаем и не дает приоритетного права залоговому кредитору на получение в полном объеме начисленных процентов в порядке п.2.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до погашения требований кредиторов третьей очереди должника и определения суммы для погашения процентов в порядке указанной правовой нормы из оставшихся денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "АгроСоюз" на действия конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. ввиду необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уплата процентов должна осуществляться одновременно с погашением реестровых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом вышеизложенного.

Исходя из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 38 вышеназванного Постановления проценты уплачиваются при погашении требований кредиторов, то есть при наличии денежных средств и в момент полного погашения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 года, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 г. по делу N А48-5637/2009(28) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроСОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков