Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 01АП-5018/12

22 ноября 2012 г.

Дело N А39-1534/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерагро" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2012 по делу N А39-1534/2012, принятое судьей Горностаевой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ" (ИНН 6377008205, ОГРН 1056377014088) в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерагро" (ОГРН 1057749442871, ИНН 7707571072) о включении в процедуре наблюдения требования в сумме 122 116 941 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ" в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интерагро" требования в сумме 122 116 941 руб. 83 коп., в том числе 66 143 000 руб. основного долга, 33 935 799 руб. 26 коп. процентов, начисленных по договору займа, 22 038 142 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО "Интерагро" требование общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ" в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Интерагро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел данное требование в отсутствие ООО "Интерагро", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в адрес общества не поступало требование кредитора ООО "Коммунарское НГДУ", в связи с чем у должника отсутствовала возможность заявить возражения относительно данных требований. Заявитель отметил, что в силу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 данной статьи.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ" в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. в пояснениях на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, чем должник не воспользовался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2008 года между ООО "Интерагро" и гражданином Карасем И.З. заключен договор о переводе долга N ИК/69, согласно которому общество приняло на себя частично обязательства Карасева И.З. на сумму 69 484 422 руб.16 коп., в части основного долга 66 143 000 руб. (на сумму которого с 15.05.2008 начисляются проценты из расчета 11% годовых), в части начисленных процентов по 15.05.2008 - 3 341 422 руб.16 коп. по договору денежного займа N 071129/КНГДУ от 29 ноября 2007 года, заключенному между последним и ООО "Коммунарское НГДУ" на сумму 138 143 000 руб., с начислением процентов в размере 11% годовых от общей суммы займа, которые подлежат уплате одновременно с возвратом займа не позднее 29.11.2008.

Общая сумма процентов, начисленных на основную сумму долга по

договору займа, на дату подписания договора составила 6 978 729 руб.15 коп. Общая сумма задолженности по договору займа с учетом начисленных процентов по состоянию на 15 мая 2008 года составила 145 121 729 руб.15 коп.

Во исполнение условий договора Карась И.З. в течение трех календарных дней с момента вступления в силу договора передает ООО "Интерагро" принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (эмитента) в количестве 65 934 штук.

В соответствии с пунктом 2 договора ООО "Коммунарское НГДУ" дало письменное согласие на заключение договора о переводе долга на тех же условиях на сумму 69 484 422 руб.16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2012 в отношении ООО "Интерагро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Поскольку принятые на себя обязательства ООО "Интерагро" надлежащим образом не исполнило, общество с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ" в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме исходя из отсутствия доказательств погашения принятого на себя ООО "Интерагро" по договору перевода долга от 15.05.2008 N ИК/69 обязательств.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор о переводе долга являются заключенными, так как существенные условия договоров сторонами согласованы, согласие кредитора имелось, о чем свидетельствует соглашение от 15.05.2008.

Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока и порядка предъявления требований к должнику, представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Возражений по существу и размеру заявленного требования в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в реестр требований кредиторов ООО "Интерагро" подлежит включению требование ООО "Коммунарское НГДУ" по денежным обязательствам по основному долгу по договору займа в сумме 122 116 941 руб. 83 коп., в том числе 66 143 000 руб. - основной долг, 33 935 799 руб. 26 коп. - проценты, начисленные по договору займа, 22 038 142 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел данное требование в отсутствие ООО "Интерагро", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в адрес общества не поступало требование кредитора ООО "Коммунарское НГДУ", в связи с чем у должника отсутствовала возможность заявить возражения относительно данных требований.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что адресом для направления почтовой корреспонденции общества с ограниченной ответственностью "Интерагро" является: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, 62А. Данный адрес также указан в качестве юридического адреса общества в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе ООО "Интерагро".

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" копия заявления ООО "Коммунарское НГДУ" о включении его в реестр требований кредиторов направлена в адрес ООО "Интерагро", что удостоверено почтовой квитанцией от 06.07.2012 N 33128.

Определение суда о принятии заявления кредитора к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора от 18.07.2012 также направлено ООО "Интерагро" по вышеуказанному адресу, однако оно возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверт N 71296. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О дате и времени рассмотрения дела N А39-1534/2012 судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Интерагро" могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Интерагро" и то, что на момент обращения в суд с настоящим требованием и на момент принятия заявления кредитора к производству, назначения его к рассмотрению ООО "Интерагро" было извещено по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения должника или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истечение срока хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

Однако ООО "Интерагро" не явилось за почтовым отправлением после доставки соответствующих извещений, следовательно, оно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Ссылка заявителя на то, что в адрес общества не поступало требование кредитора ООО "Коммунарское НГДУ", в связи с чем у должника отсутствовала возможность заявить возражения относительно данных требований, является несостоятельной. Как указывалось выше, копия заявления ООО "Коммунарское НГДУ" о включении его в реестр требований кредиторов направлялась в адрес ООО "Интерагро", о чем свидетельствует почтовая квитанция от 06.07.2012 N 33128.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2012 по делу N А39-1534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерагро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова