Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-12599/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-38407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО): представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Брегмана Михаила Аркадьевича: Брегман М.А., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Брегмана Михаила Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-38407/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585)

к индивидуальному предпринимателю Брегману Михаилу Аркадьевичу (ОГРНИП 306965810000051, ИНН 665894693015)

третье лицо - процессуальный правопреемник истца - Банк Социального развития "РЕЗЕРВ" (ОАО) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-38407/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между МСК "АСТРАМЕД - МС" (ОАО) и ИП Брегманом М.А., в соответствии с которым ответчик (ИП Брегман М.А.) признал задолженность перед истцом МСК "АСТРАМЕД - МС" (ОАО) по состоянию на 05.10.2011 в размере 9 099 942 руб. 32 коп., обязался выплатить согласно утвержденному графику 7 100 000 руб. в срок до 31.12.2015. Исполнение условий мирового соглашения ответчиком обеспечено последующим залогом недвижимого имущества.

06.08.2012 индивидуальный предприниматель Брегман М.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения определения арбитражного суда от 28.12.2011, которым утверждено мировое соглашение по делу N А60-38407/2011.

В обоснование предприниматель указал, что условия мирового соглашения исполнены им частично в сумме 507 191 руб. 20 коп., просил суд предоставить рассрочку исполнения указанного выше определения в связи с исполнением ИП Брегманом М.А. одновременно условий другого мирового соглашения, утвержденного определением районного суда г. Екатеринбурга. Кроме этого сослался на возбуждение уголовного дела по факту причинения ему значительного ущерба от мошеннических действий третьих лиц, недостаточность текущих доходов для исполнения денежных обязательств.

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 произведена замена истца СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) на его процессуального правопреемника Банк Социального развития "РЕЗЕРВ" (ОАО) (ст. 48 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 ИП Брегману М.А. в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у органа судебной власти права вмешиваться в условия мирового соглашения, которому судом дана оценка как гражданско-правовой сделке. В обоснование доводов сослался на судебную практику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов власти, должностных лиц и граждан (ст. 16 АПК РФ).

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений ч. 4 ст. 71 указанного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают конкретный перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, либо затруднительность его исполнения должны подтверждаться соответствующими доказательствами лицом, заявляющим о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных должником доказательств (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику - индивидуальному предпринимателю Брегману М.А. рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд находит изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные в их подтверждение доказательства, недостаточными для предоставления рассрочки.

Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание конечный срок его исполнения (31.12.2015).

Ссылка должника на исполнение условий другого мирового соглашения по другому гражданскому делу, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки по настоящему делу. Подписывая мировые соглашения, предприниматель должен был реально оценивать свои возможности и риски предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт от 28.12.2011 при условии предоставления ему рассрочки.

Затруднительное финансовое положение предпринимателя само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта (п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Иные доводы должника также не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено (ст.270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 по делу N А60-38407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина