Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-10203/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А07-5564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бийский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2012 по делу N А07-5564/2012 (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Апрель" Имашева Ирека Рашитовича (ИНН 027722233190, ОГРНИП 305025708000033) (далее - глава КФХ "Апрель" Имашев И.Р., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кутдусов Айдар Ринатович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 30.06.2012 (л.д.33).

30.07.2012 Администрация муниципального района Бирский район (далее - Администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ "Апрель" Имашева И.Р. требования в размере 654 553 руб. 79 коп. - основного долга.

Определением арбитражного суда от 29.08.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 29.08.2012 отменить. Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Должник не исполнил обязательство по своевременной уплате арендных платежей. Вывод суда о том, что судебный приказ не имеет указание на вступление его в законную силу, Администрация считает неправильным. На основании судебного приказа 24.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 80/17/2902/4/2009.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства: копию судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N 2-583-08, заверенную мировым судьей Муратовой Г.М.; постановление судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела от 24.03.2009 о возбуждении исполнительного производства, копию договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N 345, копию уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 03.11.2009 о проведении 29.10.2009 государственной регистрации сделки расторжения договора аренды в отношении земельного участка, кадастровый номер 02:13:00 00 00:0084; копию кадастрового плана земельного участка от 08.09.2005 N 213/05-02-0954. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов мотивированно заявителем тем обстоятельством, что отзыв временного управляющего в адрес Администрации не направлялся, возражения временного управляющего кредитору известны не были, в связи с чем кредитор не мог представить в суд первой инстанции свои возражения и участвовать в оценке доказательств.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как принятый в соответствии с норами материального и процессуального права. Уполномоченный орган считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N 2-583-08 о взыскании с должника в пользу Администрации задолженности по арендной плате является заведомо неправосудным судебным актом ввиду нарушения подведомственности рассмотрения дела, в связи с чем приказ не является допустимым доказательством по делу. Также уполномоченный орган отмечает, что кредитор в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств не заявлял. В связи с чем, ссылаясь на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России считает, что Администрация не обосновала причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции. Также, по мнению уполномоченного органа, кредитором в дело представлены неотносимые доказательства наличия задолженности.

Администрация, временный управляющий, должник, ФНС России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Администрацией представлены: копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N 2-583-08, копия договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N 345, копия акта приема-передачи к договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N 345, копия постановления Администрации от 07.07.2009 N 1469 о расторжении договора аренды от 13.09.2005 N 345, копия соглашения от 22.07.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N 345, расчет суммы долга, копия договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 143-09-47зем с приложением расчетов годовой арендной платы, расчет арендной платы к договору аренды от 17.05.2002 N 273 (л.д.11-28).

Временный управляющий в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требования Администрации отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием доказательств предъявления судебного приказа к исполнению, наличия перерыва (л.д.32).

Также в отношении требования Администрации возражения заявлены ФНС России. В отзыве на требование уполномоченный орган указал на недопустимость судебного приказа как доказательства по делу ввиду нарушения подведомственности рассмотрения дела, а также в связи с тем, что судебный приказ не заверен судом, не имеет указание на его вступление в законную силу (л.д.35-36).

Оценив представленные в дело доказательства наличия задолженности главы КФХ "Апрель" Имашева И.Р. перед Администрацией, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, указав на отсутствие доказательств предъявления кредитором иска в пределах срока исковой давности или совершения должником действий по признанию долга, отсутствие возражений со стороны кредитора против ходатайства конкурсного управляющего о применении срока исковой давности. Также суд счёл обоснованным довод уполномоченного органа об отсутствии надлежащего заверения судебного приказа и доказательств его вступления в законную силу.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что заявленные временным управляющим должника и уполномоченным органом возражения в отношении требования кредитора не были известны Администрации. Отзывы названных лиц были представлены непосредственно в судебное заседание 22.08.2012, без представления суду доказательств их направления Администрации, что лишило кредитора возможности опровержения возражений, в том числе доводов о пропуске срока исковой давности, отсутствия законной силы судебного приказа, путем представления дополнительных доказательств, дачи суду пояснений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство в целях обеспечения соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса и предложить лицам, заявившим возражения, представить доказательства их раскрытия перед кредитором.

С учетом названных обстоятельств, апелляционный суд усматривает наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции доказательств, представленных заявителем в апелляционный суд. Принимая во внимание указанное, протокольным определением суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Администрации и приобщил к материалам дела копию судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N 2-583-08, заверенную мировым судьей Муратовой Г.М.; постановление судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела от 24.03.2009 о возбуждении исполнительного производства, копию уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 03.11.2009 о проведении 29.10.2009 государственной регистрации сделки расторжения договора аренды в отношении земельного участка, кадастровый номер 02:13:00 00 00:0084. В приобщении к материалам дела остальных приложенных к апелляционной жалобе документов судом отказано, так как копия договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N 345 имеется в материалах дела, в отношении копии кадастрового плана земельного участка от 08.09.2005 N 213/05-02-0954 заявителем не названы уважительные причины его непредставления в суд первой инстанции.

Возражения отзыва уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства со ссылкой на неявку кредитора в судебное заседание суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются. В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств. Не получив возражений в отношении заявленного требования, кредитор был вправе рассчитывать на их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 13.09.2005 Администрацией (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор N 345 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:13:00 00 00:0084, имеющие адресные ориентиры: Бирский район, в районе с.Печенкино и д.Маядыково, для сельскохозяйственного производства, в том числе из землепользования: государственного унитарного предприятия совхоз "Березовский" общей площадью 4126 га, сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова общей площадью 705 га в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенном к настоящему договору и являющемся неотъемлемой его частью, общей площадью 4831 га (л.д.12-15). Срок действия договора установлен с 29.07.2005 по 29.07.2010 (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.16).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N 2-583-08 с должника в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по названному договору за период действия договора с 2005 года по 12.11.2008 в размере 556 017 руб. 27 коп.

Соглашением от 22.07.2009 стороны на основании постановления Администрации от 07.07.2009 N 1469 расторгли договор от 13.09.2005 N 345 (л.д.17-18).

По расчету Администрации общий размер задолженности главы КФХ "Апрель" Имашева И.Р. по договору за период с 29.07.2005 по 07.07.2009 составил 654 553 руб. 79 коп. (л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Частью 2 названной нормы права установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не могут быть заявлены возражения в отношении требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в части его состава и размера.

При таких обстоятельствах, требование в части задолженности в размере 556 017 руб. 27 коп. следует признать обоснованным.

Довод уполномоченного органа о том, что судебный приказ является недопустимым доказательством по делу, поскольку принят с нарушением правил о подведомственности споров судам, не может быть принят во внимание. Вступивший в законную силу судебный акт приобретает свойство обязательности и может быть отменен или изменен только в установленном процессуальным законодательством порядке.

Расчет задолженности по уплате арендных платежей за период с 13.11.2008 по 07.07.2009 лицами, участвующими в деле не оспорен. Доказательств погашения задолженности в сумме 654 553 руб. 79 коп. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела неисполненного должником обязательства в сумме 654 553 руб. 79 коп. основного долга, требование Администрации подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Возражения временного управляющего о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленному требованию приняты судом первой инстанции во внимание ошибочно. На дату рассмотрения требования должник находился в применяемой в деле о банкротстве процедуре - наблюдение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и в период наблюдения могут заявляться должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, временный управляющий должника не отнесен к кругу лиц, имеющих право заявить о пропуске кредитором срока исковой давности.

Что касается довода отзыва уполномоченного органа о представлении кредитором неотносимых доказательств наличия задолженности, суд отмечает, что представленные Администрацией копия договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 143-09-47зем с приложением расчетов годовой арендной платы, расчет арендной платы к договору аренды от 17.05.2002 N 273 действительно не относятся к спорным правоотношениям, в связи с чем указанные документы не приняты судом во внимание. Указанное обстоятельство на вывод о наличии и размере задолженности не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Администрации судом проверены и признаны обоснованными. Обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2012 по делу N А07-5564/2012 отменить.

Заявление Администрации муниципального района Бийский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Включить требование Администрации муниципального района Бийский район Республики Башкортостан в размере 654 553 руб. 79 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Апрель" Имашева Ирека Рашитовича (ИНН 027722233190, ОГРНИП 305025708000033).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А Бабкина З.Н. Серкова