Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 10АП-9457/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-30477/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" (ИНН: 5021008070, ОГРН: 10250026888220): представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича (ИНН: 502100075014, ОГРН: 305507403500130): Симонова И.Н. по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-30477/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (далее - ИП Лопарев А.В.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 101 134 руб. 60 коп., пени за просрочку платежей в сумме 4 117 руб. 72 коп.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-30477/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭК-ТЕКС" является управляющей организаций дома 11 по ул. Советской в г. Климовске Московской области в соответствии с решением общего собрания собственников N 1 от 01.06.2006.

Истец указывает, что ответчик является собственником квартиры в жилом доме по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Советская, д. 11.

Истец указывает, что за ответчиком за период с 01.03.2011 по 31.05.2012 числится задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 101 134 руб. 60 коп.

В связи с просрочкой платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 4 117 руб. 72 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012, выданном на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011, вступившем в законную силу 28.11.2011, собственником квартиры, общей площадью 114,3 кв.м., этаж 12, расположенной по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 11, кв. 235, является Лопарев Андрей Владимирович, то есть физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку собственником помещения является физическое лицо, спор о взыскании платы за пользование жилым помещением (квартирой) не носит экономического характера, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Доказательств прекращения производства в суде общей юрисдикции по тождественному иску истца в материалах дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-30477/12 отменить. Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" справку на возврат из федерального бюджета 4 055 руб. 69 коп. госпошлины за подачу иска.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова