Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 15АП-12449/12

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2012 г.

дело N А32-19323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Частной компании с ограниченной ответственностью "Стаббингтон Сервисез Лимитед" STUBBINGTON SERVICES LIMITED LONDON: представитель не явился, извещен;

от государственного учреждения "Сочинский национальный парк": представитель Меньшиков Б.А., доверенность N 3 от 10.01.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-19323/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: Частной компании с ограниченной ответственностью "Стаббингтон Сервисез Лимитед" STUBBINGTON SERVICES LIMITED LONDON, государственному учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьего лица "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой")

о признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Стаббингтон Сервисез Лимитед" - STUBBINGTON SERVICES LIMITED LONDON (далее - компания), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ГУ "Сочинский национальный парк", национальный парк) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 200,00 га, расположенный в Кепшинском лесничестве, в квартале 49, выделах 8, 9, 10, 11; в квартале 33 выделах 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9; квартале 34 выделах 1, 12, 13, 14, 15, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 67, 68, 69; в квартале 35 выделах 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 24, 25, 26; в квартале 36 выделах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 33, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 63, 64, 65, 66; в квартале 55 выделах 9, 10, 11, 12, 13, 14, 26, 27, 28, 29, 30; в квартале 63 выделах 8, 9; в квартале 56 выделах 8, 9, 10, 21, 22, 23, 25, 33, 6, 7, 19, 17, 20, 31, 32 государственного учреждения "Сочинский национальный парк", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в пользу компании, погасив регистрационную запись о праве аренды от 26.04.2004 N 23-01/22-18/2004-57.

Исковые требования мотивированы тем, что переданный в аренду компании земельный участок является федеральной собственностью и предоставлен национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования. ГУ "Сочинский национальный парк" не имело право распоряжаться земельным участком из состава земель национального парка, в связи с чем, договор аренды от 27.08.2003 является ничтожным. У компании, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло право аренды на спорный земельный участок на основании ничтожного договора аренды. Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды ограничивает полномочия ТУ Росимущества в Краснодарском крае по распоряжению данным участком. Пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи (далее - ГК "Олимпстрой").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" национальный парк (как обладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования) не наделен полномочиями по передаче его в аренду, в связи с чем, договор аренды от 27.08.2003 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Суд первой инстанции установил, что спорный участок фактически передан арендатору, находится во владении последнего на момент рассмотрения спора, в связи с чем, требование о признании права аренды компании отсутствующим могло быть заявлено управлением только совместно с требованием о возврате земельного участка в пользу учреждения, за которым участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку такие требования истцом не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Краснодарском крае в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что управление лишено возможности в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с иском об истребовании спорного земельного участка, переданного по ничтожной сделке, поскольку он находится в постоянном (бессрочном) пользовании национального парка. По мнению подателя жалобы, правовые основания для обращения в суд с иском об истребовании спорного земельного участка в пользу национального парка отсутствуют, ввиду того, что ТУ Росимущества в Краснодарскому крае осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

ГК "Олимпстрой" в отзыве апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда от 20.07.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. Третье лицо указало, что требование о погашении записи в ЕГРП, внесенной на основании ничтожного договора аренды от 27.08.2003, является устранением нарушения права Российской Федерации, как собственника земельного участка (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). ГК "Олимпстрой" указала, что в соответствии с документацией по планировке территории для размещения олимпийских объектов, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 26.01.2011 N 3-ОИ, на спорном земельном участке планируется установление сервитута в интересах ООО "Газпром межрегионгаз" для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейных сооружений олимпийского объекта федерального значения, предусмотренного пунктом 105.2 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ N 991 от 29.12.2007.

Частная компания с ограниченной ответственностью "Стаббингтон Сервисез Лимитед" и ГУ "Сочинский национальный парк" в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики указали, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и основан на представленных в дело доказательствах. Компания является фактическим владельцем земельного участка, переданного во исполнение договора аренды. В связи с этим, требования управления представляют собой разновидность реституции (устранения аренды как обременения, возникшего из сделки) и не носят негаторного характера, поскольку истец не владеет земельным участком. К спорным правоотношениям подлежит применению установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. Истец не лишен права на обращение в суд с иском об истребовании земельного участка в пользу национального парка (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель государственного учреждения "Сочинский национальный парк" выступил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск и судебной практики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2003 между ГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Стаббингтон Сервисез Лимитед" (арендатор) был подписан договор аренды N 11/2 земельного участка площадью 200,00 га, расположенного в Кепшинском лесничестве ГУ "Сочинский национальный парк", в квартале 49, выделах 8, 9, 10, 11; в квартале 33 выделах 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9; квартале 34 выделах 1, 12, 13, 14, 15, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 67, 68, 69; в квартале 35 выделах 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 24, 25, 26; в квартале 36 выделах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 33, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 63, 64, 65, 66; в квартале 55 выделах 9, 10, 11, 12, 13, 14, 26, 27, 28, 29, 30; в квартале 63 выделах 8, 9; в квартале 56 выделах 8, 9, 10, 21, 22, 23, 25, 33, 6, 7, 19, 17, 20, 31, 32, сроком на 49 лет и с разрешенным использованием "обустройство и эксплуатация спортивно-оздоровительного комплекса, гостиниц, в том числе коттеджного типа для организации семейного отдыха и лечения" (т.1 л.д.16-20).

Основанием для заключения договора указаны выданная компании лицензия от 20.08.2003 серии NР 003682 и протокол от 26.08.2003 N 54 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду (пункты 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок площадью 200,00 га, расположенный в Кепшинском лесничестве ГУ "Сочинский национальный парк", передан компании по акту сдачи-приемки земельного участка от 27.08.2003 (т.2 л.д.9).

Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование. Кадастровым планом от 17.03.2004 подтверждается, что данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как единое землепользование с присвоением кадастрового номера 23:49:05 11 000:0001 (т.2 л.д.29).

Договор аренды от 27.08.2003 зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2004 регистрационная запись N 23-01/22-18/2004-57, что подтверждается штампом регистрационной службы на оборотной стороне последнего листа договора (т.2 л.д.51 на обороте) и выпиской из ЕГРП от 25.05.2010 (т.1 л.д.21).

Управление, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 27.08.2003, полагая, что запись о государственной регистрации договора аренды создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок площадью 200,00 га, расположенный в Кепшинском лесничестве ГУ "Сочинский национальный парк", в квартале 49, выделах 8, 9, 10, 11; в квартале 33 выделах 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9; квартале 34 выделах 1, 12, 13, 14, 15, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 67, 68, 69; в квартале 35 выделах 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 24, 25, 26; в квартале 36 выделах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 33, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 63, 64, 65, 66; в квартале 55 выделах 9, 10, 11, 12, 13, 14, 26, 27, 28, 29, 30; в квартале 63 выделах 8, 9; в квартале 56 выделах 8, 9, 10, 21, 22, 23, 25, 33, 6, 7, 19, 17, 20, 31, 32, входит в состав земель особо охраняемых территорий и предоставлен ГУ "Сочинский национальный парк" в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 201-ФЗ от 04.12.2006).

Между тем, в пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. Правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 448/10.

Следовательно, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки были лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения Постановления Правительства РФ N926 от 03.08.1996, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ГУ "Сочинский национальный парк", начиная с 30.10.2001, утратило полномочия по сдаче в аренду федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.

С учетом изложенного, у ГУ "Сочинский национальный парк", обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовало право на распоряжение данным участок путем предоставления его в аренду.

Вместе с тем, ничтожность договора аренды от 27.08.2003, на которую ссылается ТУ Росимущества в Краснодарском крае, не предоставляет истцу права реализовать такой способ защиты как признание права аренды (обременения арендной) отсутствующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 6 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае - договора аренды земельного участка.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-19331/2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 200,00 га, расположенный в Кепшинском лесничестве ГУ "Сочинский национальный парк", в квартале 49, выделах 8, 9, 10, 11; в квартале 33 выделах 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9; квартале 34 выделах 1, 12, 13, 14, 15, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 67, 68, 69; в квартале 35 выделах 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 24, 25, 26; в квартале 36 выделах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 33, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 63, 64, 65, 66; в квартале 55 выделах 9, 10, 11, 12, 13, 14, 26, 27, 28, 29, 30; в квартале 63 выделах 8, 9; в квартале 56 выделах 8, 9, 10, 21, 22, 23, 25, 33, 6, 7, 19, 17, 20, 31, 32, передан компании по акту сдачи-приемки земельного участка от 27.08.2003 (т.2 л.д.9).

Доказательства того, что после получения спорного земельного участка по акту от 27.08.2003 компания утратила фактическое владение данным участком, в деле отсутствуют.

Тот факт, что на земельном участке отсутствуют строения и не ведется хозяйственная деятельность (акт осмотра от 06.06.2012-т.2 л.д.2), сам по себе не свидетельствует о выбытия земельного участка из фактического владения компании.

Напротив, в дело представлены составленные ГУ "Сочинский национальный парк" и компанией акты сверки взаиморасчетов, протоколы согласования арендной платы и копии платежных поручений, из которых следует, что компания вносит плату за пользование спорным земельным участком (т.2 л.д.10-15).

Между ГУ "Сочинский национальный парк" и компанией заключен договор N 11/8-М от 08.06.2010 на выполнение работ по экологическому мониторингу, которые обусловлены осуществлением компанией хозяйственной деятельности на территории Сочинского национального парка на основании договора аренды земельного участка N 11/2 от 27.08.2003 (т.2 л.д.16-20).

В отзывах на иск и апелляционную жалобу национальный парк также подтвердил, что компания владеет земельным участком, предоставленным по договору аренды от 27.08.2003. Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением не представлено.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.

Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. В связи с этим, требование о признании права отсутствующим могло быть заявлено только совместно с требованием о возврате земельного участка, находящегося в фактическом владении компании.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности защиты прав иным способом основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм закона (статей 12, 166, 301, 304 Кодекса) и не учитывает правовые подходы, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59.

По смыслу статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита прав заинтересованных лиц, нарушенных договором аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке, возможна путем предъявления иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности этой сделки. Данные способы защиты предусматривают определенные гарантии прав истца и ответчика, в том числе возможность защиты ответчиком от исковых требований посредством заявления о пропуске срока исковой давности.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае требований о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка национальному парку (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предъявило.

При таких обстоятельствах, погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (национальный парк) спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспаривание истцом зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды без предъявления прямого иска о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки исключает, возможность применения к данным требованиям положений гражданского законодательства об исковой давности. Поскольку аренда, как обременение прав на недвижимое имущество возникает на основании сделки, аннулирование зарегистрированного права аренды будет означать фактически устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности в 3 года, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки и пропущенный управлением на момент обращения в суд.

Однако, оспаривание зарегистрированного права (обременения права) путем признания права (обременения) отсутствующим не может быть использовано истцом для обхода императивных норм гражданского законодательства о возможности защиты права посредством заявления о пропуске срока исковой давности.

Исходя из норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместном Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что управление не лишено возможности обратиться с иском об истребовании земельного участка из владения компании как для восстановления своего владения, так и для восстановления прав национального парка, что соответствует действующему законодательству и сформировавшейся судебной практике (пункт 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10 и N 437/10).

Учитывая, что недействительная сделка не порождает юридических последствий (ст167 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды от 27.08.2003, вопреки доводам ГК "Олимпстрой", не препятствует решению вопроса об установлении сервитута в интересах ООО "Газпром межрегионгаз" для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейных сооружений олимпийского объекта федерального значения, предусмотренного пунктом 105.2 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ N 991 от 29.12.2007. Данный вопрос подлежит разрешению в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не зависит от результатов рассмотрения настоящего спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-19323/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов