Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34891/12, N 09АП-34892/2012, N 09АП-34893/2012

город Москва

N 09АП-34891/2012-ГК N 09АП-34892/2012-ГК N 09АП-34893/2012-ГК

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-82441/12-42-427

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СигмаПлюс", Общества с ограниченной ответственностью "Лаура", Общества с ограниченной ответственностью "Эверс Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-82441/12-42-427 по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Обществу с ограниченной ответственностью "СигмаПлюс" (ОГРН 1094717000036), Обществу с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН 1077759189727), Обществу с ограниченной ответственностью "Эверс Груп" (ОГРН 1067847636273), Обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1107847339159), Обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмясопродукт" (ОГРН 1042305715980), Обществу с ограниченной ответственностью "Лаура" (ОГРН 1027804861919), Обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (ОГРН 1027802725653), Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1027810235298), Обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1077847532080), Открытому акционерному обществу "Миттрейд" (ОГРН 1097847202970) о взыскании 486802731 руб. 58 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СигмаПлюс" к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании незаключенным соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08.02.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Н.В. по доверенности N 5/2866Д от 06.08.2012;

от ответчиков: от ООО "СигмаПлюс" - Фетисова Н.С. по доверенности б/н от 29.05.2012; от ООО "Эверс Групп" - Аюгова Е.В. по доверенности б/н от 05.08.2012; от ООО "МПК", ООО "Оптторг", ООО "Кубаньмясопродукт", ООО "Лаура", ООО "Виконт", ООО "Фаворит", ООО "Леон", ОАО "Миттрейд" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СигмаПлюс", Обществу с ограниченной ответственностью "МПК", Обществу с ограниченной ответственностью "Эверс Груп", Обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (, Обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмясопродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Лаура", Обществу с ограниченной ответственностью "Виконт", Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Обществу с ограниченной ответственностью "Леон", Открытому акционерному обществу "Миттрейд" о солидарном взыскании задолженности по Соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08.02.2012 в размере 486802731 руб. 57 коп., из которых: 400000000 руб. 00 коп. основного долга, 2982058 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 83200000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 19.04.2012 по 31.07.2012, 620672 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 19.04.2012 по 31.07.2012.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08.02.2012 и заключенным в обеспечении него договорам поручительства N00R93P002, N00R93P003, N00R93P004, N00R93P005, N00R93P007, N00R93P010 от 08 февраля 2012 года.

В свою очередь, ООО "СигмаПлюс" предъявило встречный иск к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании Соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08.02.2012 г. незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное соглашение не определяет условий и порядка выдачи кредитных траншей, ни порядка рассмотрения заявок на выдачу кредита.

Решением от 27 августа 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении требований встречного иска отказал, в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СигмаПлюс", ООО "Лаура", ООО "Эверс Груп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, а в случае отказа в удовлетворении требований апелляционных жалобы и встречного иска - изменить решение в части размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, по сути, сводятся к неправомерном отказу суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска о признании соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08.02.2012 незаключенным, не применении судом к спорным правоотношениям подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к нарушению норм процессуального права выраженном в незаконном отклонении судом ходатайства ООО "СигмаПлюс" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Также заявителями жалобы было указано на прекращение договоров поручительства в связи с отказом истца в предоставлении кредита в полном объёме.

В судебном заседании представители ООО "СигмаПлюс" и ООО "Эверс Груп" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представитель истца против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражал, по мотивам, указанным в представленном отзыве на них, согласно которому, доводы жалоб являются несостоятельными.

Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей истца и явившихся в судебное заседание ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 08 февраля 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "СигмаПлюс" (заемщик) было заключено соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым не может превышать 1200000000 руб. российский рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения, кредитование заемщика осуществляется в российских рублях, долларах США, ЕВРО путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

В рамках Соглашения под кредитом понимается сумма денежных средств, полученных Заемщиком в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением и Дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 1.2.3 заемщик вправе получать кредиты по Соглашению в течение срока, истекающего 16 января 2014 года, включая последний день срока. Кредиты в рамках Соглашения предоставляются на срок не более 6 (шести) месяцев.

Согласно пункту 1.4. соглашения за пользование каждым кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в валюте кредита по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, но не более 15 % годовых - для кредитов в российский рублях, не более 10 % годовых - для кредитов в иностранной валюте, за период с даты предоставления каждого кредита и до даты погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита, указанной в пункте 1 соответствующего дополнительного соглашения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, всего заемщику было предоставлено 400000000 руб.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением N 00R93T001 от 08.02.2012 к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 100000000 (сто миллионов) руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 11,65% годовых. Дата предоставления кредита 08.02.2012. Срок возврата кредита 08.08.2012.

Предоставление кредитов подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810432000000891 за 08.02.2012 года, выпиской по судному счету N 45206810932000000135 за 08.02.2012 года, платежным поручением N 233 от 08.02.2012.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 00R93T002 к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 100000000 (сто миллионов) руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 11,62 % годовых. Дата предоставления кредита 13.02.2012г. Срок возврата кредита 13.08.2012.

Предоставление кредитов подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810432000000891 за 13.02.2012, выпиской по судному счету N 45206810232000000136 за 13.02.2012, платежным поручением N 428 от 13.02.2012.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 00R93T003 к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 110000000 (сто десять миллионов) руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 11,88% годовых. Дата предоставления кредита 21.02.2012. Срок возврата кредита 21.08.2012.

Предоставление кредитов подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810432000000891 за 21.02.2012, выпиской по судному счету N 45206810230000000139 за 21.02.2012, платежным поручением N 948 от 21.02.2012.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 00R93T004 к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 90000000 (девяносто миллионов) руб. с уплатой процентов по ставке из расчета 12,86 % годовых. Дата предоставления кредита 02.03.2012. Срок возврата кредита 02.09.2012.

Предоставление кредитов подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810432000000891 за 02.03.2012, выпиской по судному счету N 45206810732000000144 за 02.03.2012, платежным поручением N 183 от 02.03.2012.

При этом, в срок установленный Соглашением, ООО "СигмаПлюс" обязательств по возврату кредита, не исполнило. Доказательства обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (кредитор) и ответчиками были заключены следующие договоры поручительства: с ООО "МПК" N 00R93P002 от 08 февраля 2012 года; с ООО "Эверс Груп" N 00R93P003 от 08 февраля 2012 года; с ООО "ОПТТОРГ" N 00R93P004 от 08 февраля 2012 года; с ООО "Кубаньмясопродукт" N 00R93P005 от 08 февраля 2012 года; с ООО "Лаура" N 00R93P007 от 08 февраля 2012 года; с ОАО "МИТТРЕЙД" N 00R93P010 от 08 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Кредитного договора.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поручители были уведомлены о неисполнении должником своих обязательств по кредитному соглашению и о необходимости оплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями и не оспаривается по существу ответчиками.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по основному долгу по Соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08.02.2012 составила 400000000 руб. 00 коп., а процентов за пользование кредитом 2982058 руб. 89 коп.

Поскольку, доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме заемщик не представил, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 400000000 руб. 00 коп. основного долга и 2982058 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. Соглашения, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 Соглашения, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного Кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки - для кредитов в рублях, в размере 0,15 % - для кредитов в иностранной валюте от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. Соглашения, в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 Соглашения, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки - для кредитов в рублях, в размере 0,15 % - для кредитов в иностранной валюте от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, и также не оспоренному ответчиками, истцом начислено 83200000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 19.04.2012 по 31.07.2012 и 620 672 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 19.04.2012 по 31.07.2012.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, ставка неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, была согласовала сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, ответчики, в том числе заявители жалоб, обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнили, в связи с чем, понесли предусмотренную договором ответственность в виде взысканных судом первой инстанции указанных сумм пени.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита, и отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки размеру кредитной задолженности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в незаконном отклонении судом ходатайства ООО "СигмаПлюс" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления (ч. 1). Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (ч. 2).

В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), Федерального закона от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела коллегиальным составом суда (с участием арбитражных заседателей), указав при этом на то, что заявленное ходатайство не содержит обоснования особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний.

Каких-либо доказательств обратного, а также мотивированных доводов о том, что настоящий спор с учетом особой сложности дела подлежал рассмотрению с участием арбитражных заседателей, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу без привлечения арбитражных заседателей. Основания для безусловной отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска о признании соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08.02.2012 незаключенным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в Соглашении сторонами были определены размер лимита задолженности в сумме 1200000000 российских рублей (пункт 1.1), порядок предоставления кредитов - на основании заключаемых дополнительных соглашений (пункт 1.2), срок, до которого заемщик вправе получать кредиты (пункт 1.2.2), максимальный срок предоставления кредита (пункт 1.2.3), порядок погашения кредитов (пункт 1.3.2), границы процентных ставок за пользование кредитами (пункт 1.4).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08.02.2012 и отказл в удовлетворении встречного иска.

Каких-либо доказательств обратного, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалобы о прекращении договоров поручительства в связи с увеличением ответственности поручительства и по причине несогласования отказа в предоставлении полной суммы кредита, согласно установленному сторонами лимиту задолженности, подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств увеличения ответственности поручителей и предусмотренной законом или договором необходимости согласования с поручителями порядка выдачи кредитных средств в пределах установленного лимита задолженности. Наличие каких-либо, предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, способных повлечь прекращение указанных договоров поручительства, апелляционным судом не установлено.

Доказательства ненадлежащего исполнения банком своих обязательств или наличия предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в защите нарушенных прав истца, заявителями жалоб не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-82441/12-42-427 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова