Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 16АП-2752/12

г. Ессентуки

03 декабря 2012 г.

Дело N А63-2989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального многофункционального унитарного предприятия "ДОНХОЗ" муниципального образования Донского сельсовета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу N А63-2989/2012 (судья Керимова М.А.)

по иску муниципального многофункционального унитарного предприятия "ДОНХОЗ" муниципального образования Донского сельсовета (ИНН 2621004851, ОГРН 1022603021803)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж и Аудит" (ИНН 2621800010, ОГРН 1102651001375),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737),

администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края (ИНН 2621000060, ОГРН 1022603027457),

о признании недействительным - ничтожным договора аренды недвижимого имущества N 5 от 09.02.2011 и обязании освободить занимаемые помещения в тридцатидневный срок,

без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное многофункциональное унитарное предприятие "ДОНХОЗ" муниципального образования Донского сельсовета, с. Донское (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж и Аудит", с. Донское (далее - общество, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества, государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества и обязании освободить занимаемые помещения в тридцатидневный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края, с. Донское.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, поскольку требования к нему не были сформулированы, и просил признать недействительным - ничтожным договор аренды недвижимого имущества N 5 от 09.02.2011 и обязать общество освободить занимаемые помещения в тридцатидневный срок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 уточнение исковых требований принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу N А63-2989/2011 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.08.2012, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалобы мотивирована тем, что договор аренды недвижимого имущества N 5 от 09.02.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она заключена с нарушением части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие согласия собственника имущества. На момент регистрации договора аренды собственник имущества, передаваемого в аренду, изменился, новый собственник согласия на сдачу имущества в аренду не давал. Договор аренды имеет существенное нарушение (расхождение), а именно срок действия договора аренды указан с 01.04.2011 по 31.12.2015 и с 09.02.2011 по 08.02.2016. Кроме того, конкурс на право заключения договора аренды проведен с многочисленными нарушениями.

Определением суда от 10.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2012.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на жалобу не направили. От Муниципального многофункционального унитарного предприятия "ДОНХОЗ" муниципального образования Донского сельсовета и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу N А63-2989/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 был проведен конкурс на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности Труновского муниципального района Ставропольского края, закрепленного за унитарным предприятием "Жилищно-муниципальное хозяйство" на праве хозяйственного ведения (протокол N 1 вскрытия конвертов заявок на участие в открытом конкурсе от 21.01.2011), (том 1, л.д. 105-107).

В соответствии с протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.02.2011 победителем конкурса признано общество (том 1, л.д. 108-109).

09.02.2011 на основании итогов проведенного конкурса между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" Труновского района (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 5 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Труновского муниципального района Ставропольского края, закрепленного за унитарным предприятием "Жилищно - коммунальное хозяйство" на праве хозяйственного ведения (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения помещение N 2 площадью 8,70 кв.м, помещение N 3 площадью 10,40 кв.м, помещение N 4 площадью 6,0 кв.м, помещения N 35 площадью 28,20 кв.м, общей площадью 53,30 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания банно-оздоровительного комплекса по адресу: с. Донское, ул. Первомайская, 1А (том 2, л.д. 53-57).

В пункте 1.2. договора аренды указано, что право собственности на помещения, являющиеся предметом договора аренды, принадлежит Труновскому муниципальному району Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-Аж N 117912 от 27.02.2010.

Срок действия договора аренды стороны установили с 01.04.2011 и действует до 31.12.2015 (пункт 2.1.), а в пункте 2.2 указали, что срок аренды по договору установлен 5 лет с 09.02.2011 по 08.02.2016 (пункт 2.2.).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19.09.2011.

Решением Совета Труновского муниципального района Ставропольского края N 56 от 23.08.2011 безвозмездно из муниципальной собственности Труновского муниципального района Ставропольского края в муниципальную собственность муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края передано муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное хозяйство".

25.08.2011 составлен акт приема-передачи муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство" Труновского района как имущественного комплекса в муниципальную собственность муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края.

Постановлением администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края N 364-п от 26.08.2011 "О смене учредителя муниципального унитарного предприятия" муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Труновского района переименовано в муниципальное многофункциональное унитарное предприятия "ДОНХОЗ" муниципального образования Донского сельсовета, с. Донское, и утвержден его устав.

26.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края на здание банно-оздоровительного комплекса, общей площадью 761,40 кв.м, расположенное по адресу: с. Донское, ул. Первомайская, 1А.

Предприятие, ссылаясь на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, указывая на то, что на момент (19.09.2011) регистрации договора аренды собственник имущества изменился (с даты принятия решения Совета Труновского муниципального района Ставропольского края N 56 от 23.08.2011), новый собственник своего согласия на сдачу имущества в аренду не давал, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные, в том числе с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный запрет установлен частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что, администрация Труновского муниципального района Ставропольского края собственник имущества, являвшийся таковым на момент проведения конкурса на право заключения договора аренды, подписания договора аренды, сдачи документов на регистрацию договора аренды, не возражало против передачи в аренду обществу помещения N 2 площадью 8,70 кв.м, помещения N 3 площадью 10,40 кв.м, помещения N 4 площадью 6,0 кв.м, помещения N 35 площадью 28,20 кв.м, общей площадью 53,30 кв.м, расположенных на 1-м этаже здания банно-оздоровительного комплекса по адресу: с. Донское, ул. Первомайская, 1А, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в частности - право собственности, возникают с момента их государственной регистрации.

Право муниципальной собственности муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края на здание банно-оздоровительного комплекса, общей площадью 761,40 кв.м, расположенное по адресу: с. Донское, ул. Первомайская, 1А, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.01.2012, а поэтому согласие администрации Труновского муниципального района Ставропольского края подтверждает наличие воли собственника на передачу имущества в аренду и свидетельствует о соблюдении положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о наличии согласия на предоставление помещений в аренду свидетельствует также и то обстоятельство, что конкурсное предложение на право заключения договора аренды было размещено на официальном сайте администрации Труновского муниципального района Ставропольского края.

Тем самым доводы истца о том, что письмо администрации Труновского муниципального района Ставропольского края N 3933 от 15.08.2011 не свидетельствует о наличии на момент регистрации договора аренды (19.19.2011) согласия собственника на сдачу имущества в аренду правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Следовательно, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды, что также согласуется с положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что в силу названных норм к новому собственнику объекта недвижимости, обремененного договором аренды, перешли все права и обязанности лица, выступающего в обязательстве (договоре аренды) в качестве арендодателя.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае замена арендодателя, регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, события, произошедшие ранее замены лица в обязательстве, обязательны для нового собственника, в том числе и обстоятельство (событие) получения (выдачи) согласия собственника на сдачу имущества в аренду.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной, как несоответствующей требованиям части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор аренды имеет существенное нарушение (расхождение), а именно срок действия договора аренды указан с 01.04.2011 по 31.12.2015, а срок аренды установлен 5 лет с 09.02.2011 по 08.02.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что существенными условиями, характерными для договора аренды и конкретизирующими права и обязанности сторон, являются условия о его предмете (арендуемом объекте) и арендной плате. Иные, значимые для сторон арендных отношений положения, несогласованные в договоре, в том числе условия о сроке, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а их отсутствие не может повлечь признание договора аренды недействительным, так и свидетельствовать о его незаключенности.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который может исчисляться годами, месяцами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в рассматриваемом случае условие о сроке действия договора, изложенное с нарушением указанных выше правил, следует считать несогласованным, а срок действия договора - неопределенным, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку отсутствие определенности (несогласованность) срока действия договора аренды не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что конкурс на право заключения договора аренды проведен с многочисленными нарушениями.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Следовательно, для признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов", и положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что торги проведены с нарушением установленного порядка и указанными торгами нарушены права истца, а также и о том, каким образом нарушенные права могут быть восстановлены, в материалы дела истцом не представлены.

Более того, торги, на основании которых был заключен оспариваемый договор аренды, в установленном порядке недействительными не признавались, требования о признании торгов недействительными ни по настоящему делу, ни в отдельном производстве не предъявлялись.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и с учетом того обстоятельства, что истцом иных оснований для признания недействительным договора аренды не заявлено, доводы о нарушении требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не подтверждены материалами дела, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу N А63-2989/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу N А63-2989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов